АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 298/2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 125 КК Фетісова Т.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
. 27 березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Охріменко І.К., Тапала Г.К.
за участю : заявника ОСОБА_1.
та її представника ОСОБА_2.
обвинуваченої особи ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.02.2007 року якою в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України відмовлено,-
встановила:
Громадянка ОСОБА_1. звернулася в суд з скаргою приватного обвинувачення, в якій посилається на те, що 16.05.2005 року близько 17 год. на подвір'ї садиби №АДРЕСА_1 Черкаського району ОСОБА_3. на грунті особистих неприязне них стосунків нанесла їй удари в різні частини тіла, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, а тому просить порушити відносно ОСОБА_3. кримінальну справу за ст..125 КК України.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи по вказаній вище скарзі, суддя посилається на те, що ОСОБА_3. має на своєму утриманні неповнолітню дитину, а тому ОСОБА_3., згідно Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, підлягає звільненню від покарання.
Згідно п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинення діяння.
Крім того, суддя посилається в своїй постанові на те, що в матеріалах справи міститься не скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі ст..6 п.2 КПК України, за заявою ОСОБА_1. по факту спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_3., що також виключає підстави для порушення кримінальної справи, згідно вимог п. 11 ст.6 КПК України.
В своїй апеляції ОСОБА_1., не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що, на її думку, підстав для відмови в порушенні кримінальної справи за її скаргою не має. Зокрема, апелянт вказує на те, що в постанові дільничого інспектора Черкаського РВ УМВС зазначено, що в діях ОСОБА_3. є ознаки злочину, передбаченого ст..125 КК України, але в порушенні кримінальної справи відмовлено і ОСОБА_1. запропоновано звернутися в суд в порядку ст..27 КПК України. Крім того, апелянт вказує на те, що суддя в своїй постанові одночасно посилається на п.4 і п.11 ст.6 КПК України, як на підстави відмови в порушенні кримінальної справи стосовно громадянки ОСОБА_3., тобто, що суддя не визначився однозначно, що є підставою для прийняття такого рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2., підтримавши апеляцію, пояснення ОСОБА_3. про законність судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
Скасовуючи вирок Черкаського районного суду від 26.10.2006 року стосовно ОСОБА_3., апеляційний суд матеріали скарги ОСОБА_1. направив в суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи, тобто для виконання вимог ст..251 КПК України / а.с.118, 119/, яка регламентує особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого.
При цьому, суд повинен був керуватися вимогами глави 23-ї КПК України про попередній розгляд справи суддею. Зокрема про день попереднього розгляду скарги повідомляється потерпілий і особа, яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності. Неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.
Попередній розгляд скарги розпочинається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги. До прийняття рішення по скарзі суддя повинен роз'яснити потерпілому про надане йому законом право на примирення з особою, на яку подано скаргу.
Вислухавши осіб, що з'явилися на розгляд, суддя у нарадчій кімнаті приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.251 КПК України.
В таких випадках вимоги ст..240 КПК України про ведення протоколу судового засідання при попередньому розгляді справи поширюються і на попередній розгляд у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, згідно ст..27 КПК України.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи ці вимоги закону при попередньому розгляді скарги потерпілої ОСОБА_1. виконані не були.
Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_1. вирішувалося питання про застосування дії Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року стосовно громадянки ОСОБА_3. Згідно ст.9 цього Закону під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.
Проте при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. прокурор участі не приймав.
Крім того в резолютивній частині постанови судді від 05.02.2007 року не зазначено з яких же підстав відмовлено в порушені кримінальної справи, чи внаслідок акту амністії /п.4 ст.6 КПК /, чи внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту стосовно ОСОБА_3. / п.11 ст.6 КПК /, так як така постанова органу дізнання виключає провадження по даній справі, в тому числі і розгляд питання про застосування акту амністії.
Зазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону при попередньому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1. є безумовною підставою для скасування постанови судді від 05.02.2007 року.
Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України,-
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України скасувати а матеріали справи по скарзі ОСОБА_1. направити для розгляду в той же суд в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду справи, для виконання вимог ст..251 КПК України.