Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 3555/10

 Категорія 5                                                                  ГоловуючГ                                                          Головуючий у 1 й інстанції – Скрипник К. О.

                     Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        10 серпня 2010 року                                                                                м. Дніпропетровськ

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

       Головуючого – Михайловської С.Ю.

       Суддів – Черненкової Л. А., Красвітної Т. П.

       При секретарі – Грало О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського  районного суду  м. Дніпропетровська  від 24 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд  ухвали Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 06 липня 2007 року по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської  районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа : Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про визнання права власності у порядку спадкування,  у зв’язку з  нововиявленими  обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського  районного суду  м. Дніпропетровська  від 24 лютого 2010 року  відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про перегляд  ухвали Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 06 липня 2007 року по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської  районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа : Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора , про визнання права власності у порядку спадкування, у зв’язку з  нововиявленими  обставинами.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суді дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у зв’язку  з  нововиявленими  обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не моголи бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

 ОСОБА_3 в своїй заяві про перегляд ухвали від 06 липня 2007 року у зв’язку з  нововиявленими  обставинами послався на те , що  під час її постановлення  йому не було відомо , що садовий будинок АДРЕСА_1 не був спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останній був його єдиним власником  з 1994 року , а з 1991 року і до дня своєї смерті не підтримував подружніх стосунків з ОСОБА_5 і вона спадщину після смерті чоловіка не прийняла.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно відмовив  ОСОБА_3 . в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначені в заяві обставини на момент розгляду справи були відомі і не були предметом розгляду справи ,а тому не є нововиявленими  обставинами.

Доводи зазначені  в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суді дійсним обставинам справи, безпідставні та не спростовують правильно постановленої ухвали.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.          

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу Ленінського  районного суду  м. Дніпропетровська  від 24 лютого 2010 року  залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 20 днів .

Головуючий :    

Судді :