Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц – 4243/10

 Категорія  27                                                                  ГоловуючГ                                                    Головуючий у 1 й інстанції – Мельниченко С. П.

                  Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            10 серпня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

           Головуючого – Михайловської С. Ю.

           Суддів – Черненкової Л. А.,  Крвсвітної Т. П.

           При секретарі – Грало О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року про повернення  позовної заяви за позовом Прокурора Красногвардійського району  м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»  до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року позовна заява Прокурора Красногвардійського району  м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву  до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно повернута Прокурору Красногвардійського району  м. Дніпропетровська .

В апеляційній скарзі  Прокурор  Красногвардійського району  м. Дніпропетровська .

просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити  до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних підстав .

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву Прокурора Красногвардійського району  м. Дніпропетровська , послався на те , що  прокурор звернувся з позовом в інтересах самостійного господарчого суб’єкту  з питань , які не стосуються загальнодержавних дій ,програм …тощо, і тому не вважає цей позов таким , що поданий на захист інтересів держави.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки діяльність Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» є такою , що здійснюється з метою реалізації загальнодержавної програми  на кошти , які виділяються з державного та місцевого бюджетів і подання прокурором позовної заяви на захист його інтересів відповідає повноваженням прокуратури , встановленим п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру», тому повернення позову прокурору є необгрунтованим і незаконним.

         З наведених підстав, колегія суддів вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.        

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

             Судді: