Справа № 2-921 /2010р.

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                          

17 червня 2010   року                 Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                            головуючого – судді Собина О.І.

                                                            при секретарі – Біріній Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом  Кредитної спілки «Віта»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення   заборгованості за кредитним договором, -

                                      В С  Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що  відповідач ОСОБА_1  згідно кредитного договору  від 10.01.2006 року отримала кредит в сумі 10000 грн.00 коп. В якості забезпечення виконання зобов»язань  за кредитним договором, відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  виступили поручителями згідно договорів поруки. Відповідач кредит та відсотки по них  не повертав і станом на 12.05.2010  року  у відповідача ОСОБА_1   утворилась заборгованість в сумі 43198 грн.43 коп. . Просить стягнути з відповідачів  заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку  та судові витрати по справі в дольовому порядку.  В судовому  засіданні представники позивача  підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнала і зазначила, що вона підписала договір поруки на прохання ОСОБА_1, яка запевняла її, що вона оформила кредит на суму 2000 грн.00 коп. Їй не було відомо, що відповідачка ОСОБА_1 не сплачує кредит, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї на користь позивача суми боргу за кредитним договором. Просить врахувати , що вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії є незначним і вона та її чоловік мають ряд захворювань.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3  в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за  необхідне слухати справу у відсутність відповідачів , оскільки в  справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши думку представника позивача,  відповідачку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2006 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка «Віта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02-03-565-005  відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1  кредит в розмірі 10000 грн.00 коп. на умовах строковості , зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості  на строк до 10.01.2011 року .(а.с.11-13).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , відповідачі  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2   виступили поручителями згідно договорів поруки, укладених 10.01.2006 року  (а.с.23-24).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконано, сума кредиту та відсотки за користування коштами не сплачено і станом на 12.05.2010   року відповідачем не сплачено кредит та відсотки  в загальній сумі  43198 грн.83 коп., а саме: відсотки по кредиту – 34028 грн.43 коп., сума кредиту – 9170 грн.00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами  кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувалась   з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконала, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 12.05.2010 року.

Крім того, відповідачі   ОСОБА_2 та  ОСОБА_3.  також були ознайомлені з умовами  договору поруки  і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту відповідачем ОСОБА_1, погоджувались  з цими умовами, а тому суд вважає, що дані відповідачі також повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43198 грн.43 коп.. та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 621 грн.69 коп.

Керуючись 526, 553, 554, 536 , 610-612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд, -                

                                       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Віта »   задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь  Кредитної спілки «Віта»  заборгованість за кредитним договором  в розмірі  43198 грн.43 коп. в солідарному порядку  та судові витрати по справі в сумі 621 грн.69 коп.  в дольовому порядку по 207 грн.23 коп. з кожного .

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ                                                                    СОБИНА О.І.