К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі: головуючого – судді Ярмолюка О. І.,

          суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

                        при секретарі: Пещанюк Л. Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-967 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи та перевіривши матеріали справи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.05.2009 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1097, згідно якого пропонує звернути дострокове стягнення на нерухоме майно – житловий будинок за АДРЕСА_1, Південно бережне шосе, що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі – продажу будинку позивача ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки передано АППБ „Аваль”. За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку нотаріус пропонує задовольнити вимоги ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з простроченої заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній на підставі ст. 121 ЦПК України у зв’язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху  належним чином не усунені, оскільки копії довідок, які надала позивачка, видані станом на 2007 рік, а не на час вчинення виконавчого напису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ст. 121 ЦПК України не передбачено, що ненадання якогось конкретного документу позивачем як доказу по справі, які він не вважає суттєвим чи який в нього відсутній, є підставою для того, щоб вважати позов не поданим і повертати його позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких мотивів.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Вознюк С. О.                                  Справа № 22ц-967

Доповідач – Власенко О.В.                                                 Категорія № ухвала

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що 25.12.2009 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними. Цією ж ухвалою було надано строк до 20.01.2010 року для усунення недоліків: позовна заява не підписана ОСОБА_1, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів щодо відсутності заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, в зв`язку з тим, що вона не усунула недоліки позовної заяви, а саме: не надала доказів відсутності заборгованості на час вчинення виконавчого напису.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на законі.

Виходячи із змісту ст.121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів. Повернення позовної заяви без розгляду – це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які  можуть бути усунуті позивачем. Підстави ці є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у судді не було підстав для визнання позовної заяви не поданою і повернення її позивачам.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді від 22.01.2010 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про  прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами цивільно – процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів    

         у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

       Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2010 року скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий: (підпис)                                      

 Судді: (підписи)

 З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 О.В.Власенко