Справа № 2-20/07

УХВАЛА

1 березня 2007 року                                            м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі: судці Козіної С.М., при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної філії ВАТ "КБ Хрещатик" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору НОМЕР_1 вона підписала його під впливом помилки щодо суті договору та обставин, які мають істотне значення, а саме щодо обов'язку повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції, а тому є всі підстави для визнання його недійсним згідно ст. 229 ЦК України.

При проведенні поперднього судового засідання позивачем було уточнено позовні вимоги та просив визнати кредитний договір НОМЕР_1 удаваним, як таким що укладений з метою приховання інших правочинів.

При проведнні попереднього судового засідання представник відповідача Пиріг О.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі оскільки, в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПСП "Наталка" про стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1. 2 листопада 2006 року по даній справі було винесено заочне рішення Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Хрещатик" по кредитному договору НОМЕР_1, справа з апеляційною скаргою відповідачів була передана до апеляційного суду Київської області. Позивачка проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, в даному випадку з питань обставин укладення даного договору, також враховуючи те, що предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи та даної цивільної справи є кредитний договір НОМЕР_1, укладений між Залізничною філією ВАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1, а також по справах участь приймають ті самі особи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної філії ВАТ "КБ Хрещатик" про визнання кредитного договору недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ВАТ "КБ Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПСП "Наталка" про стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.