К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-213 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії, приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказувала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом зі своєю сім’єю. Згідно іпотечного договору від 13.10.2006 року, вказану квартиру вона передала в іпотеку ВАТ „Кредобанк” в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № 06/0517 від 13.10.2006 року. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру. В порядку виконання виконавчого напису 12.02.2009 року на квартиру накладено арешт. Зазначала, що звернення стягнення на квартиру суперечить вимогам Конституції України, оскільки передбачає позбавлення її та членів її сім’ї житла без рішення суду. Просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не врахував, що квартира, що є предметом договору іпотеки та на яку було звернуто стягнення, була придбана позивачем за кошти, надані банком згідно кредитного договору та того ж дня передана в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору. Крім того, вказує, що суд невірно встановив обставини по справі, а саме, що на час укладення договору іпотеки неповнолітня дитина набула право на житло і проживала у ньому, неправомірно застосував ч. 3 ст. 17, ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства” та вийшов за межі позовних вимог.
___________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Фанда В.П. Справа № 22ц-213
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 27
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Суд першої інстанції, своїм рішенням від 23.11.2009 року, задовольнив позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.01.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І., реєстр № 86, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, з посиланням на ст. 19 СК України, вказуючи, що на час укладення іпотечного договору неповнолітня дочка позивачки набула право користування спірною квартирою, проживала і проживає там, крім цього, на думку суду, не має правових наслідків заява – підтвердження ОСОБА_1 про те, що неповнолітня дитина не користуватиметься спірною квартирою та передачею у іпотеку права дитини не порушуються. З вказаної заяви опосередковано слідує, що банку було відомо про наявність неповнолітньої дитини, проте не отримавши згоду у органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки, банком було укладено такий договір.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки його висновки не відповідають обставинам справи, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Встановлено, що згідно з кредитним договором № 06/0517 від 13.10.2006 року (а.с.21,22) ВАТ „Кредобанк” в особі директора Хмельницької філії надав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в сумі 45 000 доларів США на строк до 01.10.2026 року, кредит видавався на придбання трикімнатної квартири у м. Хмельницькому під 12,5 % річних. У відповідності з додатковим договором № 1 від 04.07.2008 року, до кредитного договору № 06/0517 від 13.10.2006 року, розмір відсоткової ставки змінився на 13,5% річних.
В той же день – 13.10.2006 року, між тими ж сторонами, було укладено іпотечний договір (а.с.12-14), згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 квартира АДРЕСА_1.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушила строки сплати основного боргу, передбаченого п. 4.1 кредитного договору в сумі 187,5 доларів США, строки сплати відсотків, передбачених п. 3.4 кредитного договору в сумі 393,76 доларів США та строк сплати комісії за управлінням кредитом, передбаченої п. 3.1 кредитного договору в сумі 30 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості станом на 18.06.2008 року (а.с.31), станом на 25.01.2009 року прострочена заборгованість становить 936,52 доларів США, несплачені прострочені відсотки становлять 1528,33 доларів США, несплачена прострочена комісія становить 30 грн. (а.с.34).
03.11.2008 року ОСОБА_1 було адресовано претензію, яку вона отримала на руки особисто, в якій вимагалося в строк до 25.12.2008 року повернути ВАТ „Кредобанк” в особі Хмельницької філії всю суму заборгованості по кредитному договору № 06/0517 від 13.10.2006 року, що позивачкою виконано не було.
В зв`язку з цим, 26.01.2009 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу – Пруняком В.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).
Постановою державного виконавця від 12.02.2009 року на вказану квартиру накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження (а.с.9).
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивачка ОСОБА_1 у заявленому нею позові просить суд захистити порушене, на її думку, право у спосіб, який не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно з якою, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „ Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Хмельницької філії задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у визнанні виконавчого напису, який був вчинений 26 січня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 86, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко