ц
Справа № 2а-10985/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Дашковій А.М.
за участю представників позивача - Мартюшева Д.В.
представника відповідача - Бабченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтдо Начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антонова Андрія Вячеславовича про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтдо Начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антонова Андрія Вячеславовича з вимогами:
- Постанову начальника Дніпропетровського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку Антонова Андрія Вячеславовича від 28 травня 2009 року № 50-ДН - визнати протиправною;
- Постанову начальника Дніпропетровського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку антонова Андрія Вячеславовича від 28 травня 2009 року № 50-ДН - скасувати.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04 вересня 2008 року начальником Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Чаковських А.В. було винесені Розпорядження: У термін до 01 березня 2009 року усунути порушення законодавства прі цінні папери та до 01 березня 2009 року письмово проінформувати уповноважену особ; Комісії (Дніпропетровське територіальне управління) про виконання цього розпорядження.
Позивач ВАТ Дніпродомнаремонтвиконав вимоги вищевказаного розпорядженш що підтверджується:
- висновком про вартість об'єкту ВАТ Дніпродомнаремонтвід 25.11.2008 року;
- фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва ВАТ Дніпродомнаремонтз 2008 рік;
- річною інформацією емітента цінних паперів за 2008 рік ВА Дніпродомнаремонт, яка розміщена у загальнодоступній інформаційній базі дани Комісії 08.04.2009 року та опублікована у Відомостях ДКЦПФ 15.04.2009 року.
28 квітня 2009 року т.в.о. начальника Дніпропетровського територіального управлінн Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Руденко Т.Л. була винесен постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відношенні ВАТ Дніпродомнаремонт.
15 травня 2009 року начальником Дніпропетровського територіального управлінн Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антоновим А.В. був складени акт № 55-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів, що є порушенням норм п. 1 Розділу І, п. 2 Розділу НІ, абзацу 3 п. 1 Розділу IV Правил, оскільки з 01 березня 200 року до 15 травня 2009 року пройшло більше двох місяців і така справа підлягяє закриттю.
15 травня 2009 року начальником Дніпропетровського територіального управлінн Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антоновим А.В. була винесена постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів про розгля справи 28 травня 2009 року, що є порушенням норм п. 10 Розділу І, п. 2 Розділу III Правил, оскільки з 01 березня 2009 року до 28 травня 2009 року - дата розгляду справи пройшло більше двох місяців і така справа підлягає закриттю.
28 травня 2009 року начальником Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антоновим А.В. була винесена постанова № 50-ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів -штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що є порушенням норм п. 10 Розділу І, п. 2 Розділу III, абзацу 3 п. 1 Розділу IV, п. 1 Розділу V, п. З Розділу VII, п. 2 Розділу XIII Правил, оскільки з 01 березня 2009 року до 28 травня 2009 року - дати винесення постанови пройшло більше двох місяців і така справа підлягає закриттю.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов в якому зазначено, що у термін до 01 березня 2009 року до Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР від юридичної особи ВАТ Дніпродомнаремонтне надходила інформація та документи про виконання Розпорядження №2511-ДН від 04 вересня 2008 року.
Таким чином, станом на 01 березня 2009 року ВАТ ДніпродомнаремонтРозпорядження №2511-ДН від 04 вересня 2008 року не виконано, тобто датою вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, а саме - невиконання ВАТ Дніпродомнаремонтрозпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є 01 березня 2009 року.
Представником відповідача заперечення проти позову в судовому засіданні підтримані.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ Дніпродомнаремонт, відповідно до вимог законодавства про цінні папери, до Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР було подано регулярну інформацію за 2007 рік. При перевірці зазначеної регулярної інформації виявлено, що за підсумками фінансового 2007 року вартість чистих активів ВАТ Дніпродомнаремонтє меншою від розміру статутного капіталу товариства, що є порушенням вимог статті 155 Цивільного кодексу України.
Виходячи із вимог частини 3 статті 155 Цивільного кодексу України акціонерне товариство, у якого після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 10 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, п. 2 розділу XIV Правил, 04 вересня 2008 року Уповноваженою особою Комісії у відношенні ВАТ Дніпродомнаремонтвинесено Розпорядження №2511-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому викладено обставини справи та міститься посилання на нормативний акт, норми якого порушено, а саме - на ст. 155 Цивільного кодексу України, а також зазначено термін усунення порушень законодавства про цінні папери юридичною особою ВАТ Дніпродомнаремонтта термін повідомлення нею уповноваженої особи про усунення порушень, а саме - до 01 березня 2009 року.
У термін до 01 березня 2009 року до Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР від юридичної особи ВАТ Дніпродомнаремонтне надходила інформація та документи про виконання Розпорядження №2511-ДН від 04 вересня 2008 року.
Враховуючи на це, за вчинене порушення на ринку цінних паперів, а саме: за невиконання ВАТ ДніпродомнаремонтРозпорядження №2511-ДН від 04 вересня 2008 року про усунення порушення законодавства про цінні папери, 28.04.2009р Уповноважено особою Комісії у відношенні ВАТ Дніпродомнаремонтпорушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, про що винесено відповідну постанову у якій зазначено, що керівнику або уповноваженому представнику ВАТ Дніпродомнаремонтз’явитися для підписання акта правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень у Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 15.05.2009р.
15.05.2009р. Уповноважено особою Комісії у відношенні ВАТ Дніпродомнаремонтвинесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено розгляд цієї справи на 28.05.2009р.
28.05.2009 року справа про правопорушення у відношенні ВАТ Дніпродомнаремонтрозглядалась у присутності голова правління ВАТ ДніпродомнаремонтОсипенко В.М., який порушення не визнав, письмових пояснень по справі та доказів про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів зазначених в Розпорядженні № 2511-ДН від 04.09.2008р. не надавав.
Розглянувши справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ Дніпродомнаремонтза невиконання розпорядження №2511-ДН від 04.09.2008р., на підставі пункту 8 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україніуповноважена особа прийняла Постанову у відношенні позивача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №50-ДН від 28.05.2009р. у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яка була надіслана поивачу рекомендованим повідомлення та отримана позивачем 11.06.2009р.
При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніДержавна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 розділу І Рішення Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку N 2272 від 11.12.2007р. Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкційуповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
У частині 3 статті 155 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.
Законом України № 801-VI від 25.12.08 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, який , набрав чинності 14.01.2009р., частину 1 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні викладено в новій редакції, зокрема пункт 8, частини 1 статті 11 цього Закону встановлює, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання позивача на порушення відповідачем строку накладення санкцій оскільки з 01.03.2009р., встановленого строку для усунення порушеного законодавства до 28.05.2009р., винесення постанови про накладення фінансових санкцій пройшло більше двох місяців, а тому справа підлягає закриттю суд розцінює критично.
Відповідно до пункту 10 розділу І пункту 2 розділу ІI Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. №2272, юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох місяців з дня його виявлення.
Правопорушення, вчинене ВАТ Дніпродомнаремонт, є таким, за яке юридична особа може бути притягнена до відповідальності не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення та не є триваючим, оскільки за своїм характером не складається із двох чи більше вчинених у різний час тотожних порушень, які є реалізацією єдиного порушення винної особи.
Таким чином зазначений вид правопорушення позивача не носить характеру триваючого правопорушення.
Відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачена пунктом 8 частини 1 статті 11 закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.
Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Таким чином, станом на 01 березня 2009 року - дату, встановлену у Розпорядженні №2511-ДН від 04 вересня 2008 року для усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери та повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушення, а також на дату 28 травня 2009 року –прийняття рішення про накладення санкції, чинним є Закон України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні(зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 801-VI від 25.12.08).
Отже, відповідачем при накладенні на позивача адміністративної відповідальності передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Українів редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 801-VI від 25.12.2008р. дотримано вимоги, встановлені ст. 58 Конституції України де зазначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою законом особою, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством та Конституції України.
Тому підстави для скасування постанови уповноваженої особи Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антонова А.В., за № 50-ДН від 28.05.2009 року про накладення на ВАТ Дніпродомнаремонтсанкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтдо Начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Антонова Андрія Вячеславовича про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови суду викладений 22.06.2010.
Суддя С.В.Чабаненко