К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів : Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, її представника, представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-568 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити нежиле приміщення, повернення його власнику та не чинити перешкод у його використанні.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання звільнити нежиле приміщення, повернення його власнику та не чинити перешкод у його використанні. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 21 липня 2005 року вона уклала з відповідачем договір позички нежилого приміщення площею 187,9 кв.м. по вул. Л.Українки,113 „А” в м. Полонному. В даний час у неї виникла потреба у використанні цього приміщення і вона звернулася до відповідача з пропозицією розірвати цей договір та звільнити приміщення, однак він відмовився від цього. З цих підстав просила задовольнити позов.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, вказувала, що вона запропонувала ОСОБА_2 укласти з нею договір на інших платних умовах, однак він відмовився укладати такий, також закінчився тримісячний строк попередження відповідача про звільнення приміщення. Тому просила зобов’язати ОСОБА_2 звільнити приміщення, повернути його та не чинити перешкод у його подальшому використанні.
Рішенням Полонського районного суду від 28 січня 2010 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд не врахував вимоги ч.2 ст. 598, ч.3 ст. 651 , ч.2 ст. 763 ЦК України, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам які мають істотне значення і наслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в позові.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга кредитної спілки «Альянс Україна» підлягає частковому задоволенню.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Боб’як Б.В. Справа № 22ц-568
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 19
За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивачки не можуть бути задоволеними, оскільки між сторонами не розірвано договір позички, який на думку суду може бути розірваним в судовому порядку, однак позивачка відмовилась від позовних вимог в частині розірвання договору.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без належної оцінки зібраних по справі доказів та з порушенням норм матеріального права.
Встановлено, що 21.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позички нерухомого майна (а.с.3), згідно з яким позичкодавець (дружина) передає користувачеві (чоловікові) в користування належне їй на праві власності (а.с.4) нежиле приміщення в м. Полонне по вул. Л. Українки, 113 ”А”, площею187,9 кв.м. Вказаний договір укладений на невизначений термін.
Встановлено також, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 60 – „Позичка” ЦК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті до договору позички застосовуються положення глави 58 – „Найм (Оренда) ЦК України, тому позивачка ОСОБА_1 абсолютно підставно, враховуючи той факт, що предметом договору позички є нерухоме майно, зіслалася в апеляційні скарзі на ч. 2 ст. 763 ЦК України, згідно з якою кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь – який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна – за три місяці. Вказаний порядок позивачкою було дотримано, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.10, 12, 25).
Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, при цьому неправильно зіслався на ч. 2 ст. 651 ЦК України, вказавши, що даний договір позички може бути розірваний в судовому порядку.
Виходячи з наведеного та враховуючи той факт, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції – необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, загальною площею 187,9 кв.м., яке розташоване по вул. Л.Українки, 113 „А” у м. Полонному, повернути його власнику – ОСОБА_1 і не чинити її перешкод у його подальшому використанні.
Стягнути також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 грн. – судових витрат.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Полонського районного суду від 28 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити нежиле приміщення, загальною площею 187,9 кв.м., яке розташоване по вул. Л.Українки, 113 „А” у м. Полонному, повернути його власнику – ОСОБА_1 і не чинити перешкод у його подальшому використанні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 грн. – судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко