ц

справа № 2а-13787/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року                                   м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                 Павловського Д.П.

при секретарі                     Кириловій Х.Ю.

за участі представників позивача         Плахотні Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету П’ятихатської міської ради Дніпропетровської області до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування акту перевірки, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить визнати протиправним акт державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства в діяльності П'ятихатської міської ради від 21 серпня 2009р. і скасувати його.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився. Судова повістка надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку за адресою не знаходиться. Відповідно до ст. 35 КАС України , вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України , оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

21 серпня 2009року інспекторами з контролю за виконанням і охороною земель Держінспекції у Дніпропетровській області Сулим К.М., Козубенко М.В., Чорною О.Ю. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства в діяльності Пятихатської міської ради при прийнятті рішень щодо надання в користування та зміни цільового призначення земель, наявність в договорах оренди істотних умов передбачених законом, додержання містобудівного законодавства та дотримання самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно акту визнано порушеннями чинного законодавства при передачі в оренду земель комунальної власності.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:   копії   акта перевірки від 21.08.2009р., витягу з форми 6-зем, довідки райвідділу земельних ресурсів, довідки податкової інспекції, відділу комунальної власності міськвиконкому, листа головного управління Держкомзему у Д/о від 12.04.2010р., протоколу від 26.03.2006р.

Стаття 125 ЗК України, забороняє приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації, але ст.635 ЦК України передбачає укладення попередніх договорів, а ст.3 ЦК України передбачає свободу укладення договору.

Діючи в інтересах територіальної громади міста, з метою поповнення міського бюджету, керуючись п.3 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, яка передбачає, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності громад, міська рада, вирішила, перш ніж землекористувачі виготовлять документацію із землеустрою, за бажанням сторін заключити попередні договори оренди земельної ділянки.

Укладення попередніх договорів дало змогу міській раді   поповнити місцевий бюджет на 82000грн.

Так, з фермерським господарством Поле, попередній договір укладено у 2007р. на використання 36,028га, до бюджету надійшло 17575,58грн.; з приватним підприємцем ОСОБА_5 попередній договір укладено у 2006р. на використання 24га, до бюджету надійшло 9150,11грн.; з ПП ОСОБА_6 попередній договір укладено у 2006р. на використання 45га, до бюджету надійшло 23435грн.; з фермерським господарством Гривас, попередній договір укладено у 2002 році на 15,15га, до бюджету надійшло 12255,74грн.; з гр. ОСОБА_7 попередній договір укладено у 2006р. на використання 46га, до бюджету надійшло 26556грн.; з гр.ОСОБА_8 попередній договір укладено у 2007р. на використання 8га, до бюджету надійшло 850грн.; з гр.ОСОБА_9 попередній договір укладено у 2008р., на використання 9,797га до бюджету надійшло 3483,41грн.; з гр.ОСОБА_10 попередній договір укладено 2007р. на 13,27га, до бюджету надійшло 4494,56грн.

Таким чином, депутати міської ради прийняли рішення, яке не суперечить Закону, наповнили бюджет і зберегли кошти, які необхідні були б для утримання невикористаних земель (боротьба з карантинними бур'янами, засмічення твердими побутовими відходами, та інше).

З моменту прийняття нової редакції Земельного кодексу України на підставі рішень міського голови не укладались попередні договори оренди земельних ділянок з суб'єктами господарювання, оскільки міський голова жодного рішення сам не приймає. Всі рішення є колегіальні і приймає їх лише рада, а міський голова підписує дані рішення, що передбачено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні.

Перевіряючи дотримання вимог земельного законодавства державні інспектори вважають за порушення міською радою, замовлення і виготовлення у ліцензійній землевпорядній організації ПП Ладавиготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 209,32га для ведення товарного с/г виробництва на території м.П'ятихатки, а саме тих земельних ділянок, які протягом 2005-2009р. на підставі рішень про надання дозволів на розробку документації із землеустрою використовуються вище переліченими суб'єктами господарювання.

Висновок державних інспекторів суперечить ст.26 Закону України Про землеустрій, в якій сказано, що технічну документацію можуть замовити як органи місцевого самоврядування так і землекористувачі.

Використавши своє право, міська рада виготовила технічну документацію на землі комунальної власності, в тому числі на вищезгадані землі.

В акті перевірки недостовірні дані по формі державної статистичної звітності 6 зем. Так, по формі звітності на території міста станом на 01.01.2009р. значиться 617,1800га земель запасу та землі, не надані у власність та постійне користування, в т.ч.: сільськогосподарські землі - 281,8524га (по акту 761,5851га); сільськогосподарських угідь - 217,2249га із них рілля - 186,17га та пасовища - 31,0549га (по акту 530,5151га). Під господарськими будівлями та дворами - 63,6275га, під господарськими шляхами і прогонами - 1,0га.

В акті перевірки державні інспектори посилаються на Генеральний план м.П'ятихатки, яким встановлено порядок планування, забудови та іншого використання територій і окремих земельних ділянок.

Відповідно до ст.12 Закону України Про планування і забудову територій, міські ради та їх виконавчі органи дійсно, відповідно до Генерального плану населеного пункту, готують вихідні дані для розроблення планів земельно-господарського устрою території населеного пункту та іншої землевпорядної документації, вирішують питання вибору, вилучення, надання у власність чи в користування земельних ділянок. Але, доки сесія міської ради не винесла рішення про виділення земельних ділянок для забезпечення виконання Генерального плану і не визначила цільове використання земель, землі залишаться вільні і фактично знаходяться в землях запасу. Тобто вся земля комунальної власності міста набуває цільового призначення лише після рішення міської ради.

У даному випадку, рішення про виділення перевірених земельних ділянок під будівництво промислових об'єктів чи житлової та громадської забудови не виносилось на розгляд сесії і тому не існує поняття нецільового використання землі.

Розраховуючи шкоду, заподіяну державі П'ятихатською міською радою внаслідок нібито нецільового використання земельних ділянок віднесених до земель іншого призначення у розмірі 1567018,2 грн. та внаслідок використання земельних ділянок віднесених до земель житлової та громадської забудови у розмірі 77697,61грн., державні інспектори не додали розрахунків заподіяної шкоди що не дає можливості установити обґрунтованість заподіяної шкоди.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваного акту та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а даний акт скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства в діяльності П'ятихатської міської ради від 21 серпня 2009р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                 Д.П. Павловський