Справа № 2-2681/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Видавничий дім “Ормос”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності (недостовірної інформації),
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними вимогами, просить зобов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” опублікувати у запланованому найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду випуску міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” на тому місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, тим самим шрифтом спростування наступного змісту: “ Спростування. Стаття “Охота на “Интер”, опублікована на першій-другій сторінках міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” №14(742) за 21-28.04.2009 р. містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Зокрема: не відповідає дійсності інформація про те, що изменение структуры собственности канала осуществлял ОСОБА_1, 19 апреля 2005 года став участником ООО “Пегас телевидение” (собственником 82,5% капитала, принадлежащего до того ОСОБА_4). Не відповідає дійсності інформація про те, що соглашение о продаже акций компании “Украинская независимая ТВ-корпорация” от лица наследников ОСОБА_4 подписывал ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що подпись ОСОБА_4 на доверенности, выданной ОСОБА_4 ОСОБА_1 23 мая 2005 года, поддельная, и, что в действиях гражданина ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 УК Украины (Использование поддельных документов) и ч.4 ст.190 УК Украины (Мошенничество)”; з обов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” негайно видалити з веб-сайтів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 статтю “Охота на “Интер” та електронну копію “довідки”. В заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що в тижневику “Зеркало недели” №14(742) за 21-28.04.2009 р. опубліковано статтю під назвою: “Охота на Интер”, яка містить відомості про нього, які не відповідають дійсності. Відповідно до сторінки 1 тижневика “Зеркало недели” №14 (742) за 21-28.04.2009 р. адресою цього тижневика в мережі Інтернет є веб-сайт АДРЕСА_1 ; статтю “Охота на “Интер” також опубліковано на зазначеному веб-сайті за адресою: : АДРЕСА_1 із посиланням на “довідку Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинність МВС України”, текст якої також розміщений поруч із вказаною статтею; аналогічну інформацію розміщено на веб-сайті за адресою: АДРЕСА_2. Вказана довідка також містить інформацію про нього, яка не відповідає дійсності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Видавничий дім “Ормос” ОСОБА_8, він же є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що частина поширених про позивача відомостей є дійсною, інша частина поширених про позивача відомостей є нейтральною.
Встановлено, що у №14(742) міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” за 21-28.04.2009 р. на першій-другій сторінках у рубриці “Власть” надруковано статтю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) під назвою: “Охота на “Интер”, в якій, зокрема, йдеться про те, що “Смерть, большие деньги, поддельные документы… Эта история обладает всеми атрибутами детективного романа. Однако искренность намерений слуг закона насчет нахождения виновных, их наказания и установления справедливости вызывает сомнения. Попытка ОСОБА_10 отсудить телеканал “Интер” и возобновленное по этому поводу расследование обстоятельств смерти бывшего владельца и продажа канала в 2005 году – эпизод политической борьбы. Собственно – борьбы за власть, ключом к которой в предвыборную пору становится медийный ресурс. Сомневаться в чисто политической природе интереса правоохранительных органов к вопросам собственности канала “Интер” не приходится. Возвращению истории четырехлетней давности, ставшей легендой отечественного медиапространства, предшествовало открытое противостояние ОСОБА_11 и собственников “Интера”, травля премьер-министра в интеровских новостях и ток-шоу, на которую она отвечала призывами к зрителям “Посмотрел “Интер” – переключи за собой”, а также публичные заявления ОСОБА_12: мол, ОСОБА_11 пыталась выкупить у него канал для собственных нужд. Активные боевые действия между ОСОБА_13 и “Интером”, которые можно трактовать как эпизод противостояния между премьером и ОСОБА_14, пришлось на первые месяцы 2009 года. В феврале же российский бизнесмен ОСОБА_10, который ранее говорил, что имеет неиспользованный опцион на 50% “Интера”, но не намерен заявлять свое право на канал, вдруг передумал – и обратился в суд. 26 февраля хозяйственный суд города Киева, в рекордно короткий срок приняв иск в производство, вынес постановление, которым акции “Интера” были арестованы. И еще одно, которым просил Министерство внутренних дел и Генеральную прокуратуру расследовать обстоятельства смерти бывшего владельца канала ОСОБА_4 и продажу контрольного пакета акций, будто бы состоявшейся по поддельным документам.”.
Статтю “Охота на “Интер” також опубліковано в мережі Інтернеті за адресами: : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, із поміщення тексту “довідки Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинність МВС України поруч із вказаною статтею.
Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.
Статті 297 та 299 ЦК України гарантують право кожного громадянина на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації. Цими ж нормами гарантовано і право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Згідно ч.6 цієї статті фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з ч.7 статті спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була
Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду, в судовому засіданні зазначає, що стаття під назвою: “Охота на Интер” містить відомості про нього, які не відповідають дійсності, зокрема, наступні: не відповідає дійсності інформація щодо того, що “…изменение структуры собственности канала осуществлял ОСОБА_1, 19 апреля 2005 года став участником ООО “Пегас телевидение” (собственником 82,5% капитала, принадлежащего до того ОСОБА_4)”; він взагалі ніколи не був учасником ТОВ “Пегас телебачення” і не набував будь-яких часток у статутному капіталі вказаного товариства; не відповідає дійсності інформація про те, що “…соглашение о продаже акций компании “Украинская независимая ТВ-корпорация” от лица наследников ОСОБА_4 подписывал ОСОБА_1”; він ніколи не підписував та не укладав будь-яких угод або інших документів про продаж акцій АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація” від імені спадкоємців ОСОБА_4; не відповідає дійсності інформація про те, що “…подпись ОСОБА_4 на доверенности, выданной ОСОБА_4 ОСОБА_1 23 мая 2005 года, поддельная, и, что в действиях гражданина ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 УК Украины (Использование поддельных документов) и ч.4 ст.190 УК Украины (Мошенничество)”, зазначені твердження є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, й позивач ОСОБА_1 зазначає, що наведена інформація про нього підлягає спростуванню, такі вимоги суд знаходить обґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що довідка Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України, на яку йдеться посилання у статі, і яка поміщена в мережі Інтернет поруч із статтею “Охота на “Интер”, та на яку посилався в судовому засіданні представник відповідачів в обґрунтування дійсності відомостей, Департаментом Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України не готувалася і, відповідно, не є зареєстрованою в установленому порядку (лист Департаменту №5/5298 від 27.07.2010 р.), на думку суду, фрагменти у контексті статті сприймаються як інформація про вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь; така інформація про нього за змістом не є нейтральною, при цьому відповідачі не надали жодного доказу, що поширена ними інформація відповідає дійсності, як це передбачено ч.4 ст.277 ЦК України.
Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. А, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який були поширені відомості, враховує позовні вимоги, вважає необхідним зобов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” опублікувати у запланованому найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду випуску міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” на тому місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, тим самим шрифтом спростування наступного змісту: “ Спростування. Стаття “Охота на “Интер”, опублікована на першій-другій сторінках міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” №14 (742) за 21-28 квітня 2009 р. містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Зокрема: не відповідає дійсності інформація про те, що изменение структуры собственности канала осуществлял ОСОБА_1, 19 апреля 2005 года став участником ООО “Пегас телевидение” (собственником 82,5% капитала, принадлежащего до того ОСОБА_4). Не відповідає дійсності інформація про те, що соглашение о продаже акций компании “Украинская независимая ТВ-корпорация” от лица наследников ОСОБА_4 подписывал ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що подпись ОСОБА_4 на доверенности, выданной ОСОБА_4 ОСОБА_1 23 мая 2005 года, поддельная, и, что в действиях гражданина ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 УК Украины (Использование поддельных документов) и ч.4 ст.190 УК Украины (Мошенничество)”, а також з обов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” негайно видалити з веб-сайтів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 статтю “Охота на “Интер” та електронну копію “довідки”, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичною особи” №1 від 27.02.2009 р. вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.
На підставі ст.88 ЦПК України з ТОВ “Видавничий дім “Ормос”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 45,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.37 Закону України “Про друковані засоби масової інформацію (пресу) в Україні”, ст.ст.23,277 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169, 209,212-215,290 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов - задовольнити.
Зобов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” опублікувати у запланованому найближчому з моменту набрання законної сили рішення суду випуску міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” на тому місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, тим самим шрифтом спростування наступного змісту:
“ Спростування.
Стаття “Охота на “Интер”, опублікована на першій-другій сторінках міжнародного загальнополітичного тижневика “Зеркало недели” №14 (742) за 21-28 квітня 2009 р. містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Зокрема: не відповідає дійсності інформація про те, що изменение структуры собственности канала осуществлял ОСОБА_1, 19 апреля 2005 года став участником ООО “Пегас телевидение” (собственником 82,5% капитала, принадлежащего до того ОСОБА_4). Не відповідає дійсності інформація про те, що соглашение о продаже акций компании “Украинская независимая ТВ-корпорация” от лица наследников ОСОБА_4 подписывал ОСОБА_1. Не відповідає дійсності інформація про те, що подпись ОСОБА_4 на доверенности, выданной ОСОБА_4 ОСОБА_1 23 мая 2005 года, поддельная, и, что в действиях гражданина ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.358 УК Украины (Использование поддельных документов) и ч.4 ст.190 УК Украины (Мошенничество)”.
Зобов’язати ТОВ “Видавничий дім “Ормос” негайно видалити з веб-сайтів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 статтю “Охота на “Интер” та електронну копію “довідки”.
Стягнути солідарно з ТОВ “Видавничий дім “Ормос” ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення”.
СУДДЯ