К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Власенка О.В.,
суддів : Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-620 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4 470 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 12.11.2006 року сталася дорожньо – транспортна пригода (ДТП), водієм автомобіля був ОСОБА_4 – чоловік відповідачки ОСОБА_1, який загинув, також пасажиром в цьому автомобілі був її, позивачки, син - ОСОБА_5, який також загинув. В порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України. Вважає, що відповідачі, як спадкоємці померлого, а ОСОБА_1 також як власник автомобіля, яким було скоєно (ДТП), зобов’язані відшкодувати їй спричинену матеріальну та моральну шкоду.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 відмовилась.
Справа розглядалася судами неодноразово і останнім заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 грудня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 470 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ч. 2 ст. 1187 ЦК України, оскільки повинен був керуватися ч.3 ст. 1187 цього кодексу. Разом з тим зазначає, що при визначені розміру матеріальної відповідальності суду слід було врахувати розмір її, ОСОБА_1, частки у спадщині, виходячи з вимог ст. 1231 ЦК України та залучити до участі у справі спадкоємицю її загиблого чоловіка - ОСОБА_6
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-620
Доповідач – Власенка О.В. Категорія № 31
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 12.11.2006 року, біля 23 годин 15 хвилин, на 257 км 900 м автодороги Городище – Рівне – Старокостянтинів, поблизу с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Шевроле-Нива-21230», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо – транспортна пригода внаслідок якої водій – ОСОБА_4 та пасажир – ОСОБА_5, син позивачки ОСОБА_3, загинули.
Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2006 року (а.с.3) встановлено, що дорожньо – транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який під час руху не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «Івеко Магірус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що рухався назустріч, однак в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_4 було відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, тобто в зв`язку з його смертю.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.29) ОСОБА_1 є власником автомобіля марки „Шеврове – Нива 21230”, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню і ухвалив стягнути з відповідачки ОСОБА_1, як з власниці автомобіля, на її, ОСОБА_3, користь матеріальну та моральну шкоду.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами, встановленими судом першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Інші доводи, в межах апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко