К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів : Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-353 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, інспекції архітектурно будівельного контролю Хмельницької області, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, надання вільного доступу до нього, визнання протиправною відмови сусідів – власників суміжних приміщень у наданні згоди на облаштування окремого входу, спонукання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву про перепланування приміщення підвалу в офіс з облаштуванням окремого входу без згоди сусідів – власників суміжних приміщень.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Соборній,6 в м. Хмельницькому, надання вільного доступу до нього, визнання протиправною відмови сусідів – власників суміжних приміщень у наданні згоди на облаштування окремого входу, спонукання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву про перепланування приміщення підвалу в офіс з облаштуванням окремого входу без згоди сусідів – власників суміжних приміщень. В обґрунтування своїх вимог вказував, що він придбав не житлове приміщення підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, однак відповідачі – сусіди власники суміжних приміщень у цьому ж будинку не надають йому згоди, якої вимагає виконавчий комітет Хмельницької міської ради, на облаштування окремого входу до придбаного ним приміщення та облаштування його під офіс. Встановили замок на вхідних дверях до під’їзду та відмовляються надати йому ключі від нього, чинять йому різні перешкоди у доступі до придбаного ним приміщення, з цих підстав просив задовольнити позов.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено зобов’язати Хмельницьку обласну спілку споживчих
__________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Лисяк Г.І. Справа № 22ц-353
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 41
товариств, як власника будинку по АДРЕСА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, як власників суміжних приміщень надати ОСОБА_1 можливість вільного доступу до належного йому на праві власності не житлового приміщення підвалу площею 86,1 кв.м. шляхом зняття замків з вхідних дверей до першого під’їзду будинку. Зобов’язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про переобладнання нежитлового приміщення підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому в офіс з облаштуванням окремого входу без згоди сусідів – власників суміжних приміщень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 вважають рішення суду незаконним просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема суд не врахував вимоги п.2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. 369 ЦК України та не прийняв до уваги, що облаштування окремого входу до придбаного позивачем приміщення спричинить ряд незручностей для них та позбавить права вільно користуватися прибудинковою територією, порушить інсоляцію будинку, унеможливить вільний доступ автомобілів спецтехніки до будинку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України обов’язковою підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є вирішення судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 з позовом про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, надання вільного доступу до нього, визнання протиправною відмови сусідів – власників суміжних приміщень у наданні згоди на облаштування окремого входу, спонукання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву про перепланування приміщення підвалу в офіс з облаштуванням окремого входу без згоди сусідів – власників суміжних приміщень.
У відповідності з рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_14 та інших громадян про офіційне тлумачення положень п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень ст.ст. 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки. Горища, колясочні і таке інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не визначив коло осіб, які підлягають залученню до справи, а саме не вирішив питання про обов`язкове залучення до участі в справі, в якості співвідповідачів інших співвласників квартир будинку № 6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому.
Зазначене порушення норм процесуального права, є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, залучити справи в якості співвідповідачів інших співвласників квартир, визначити їх правовий статус, повно та всебічно перевірити обґрунтованість позовних вимог, заперечень проти них і, в залежності від встановленого, у відповідності з вимогами закону, постановити рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко