К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Хмельницькій Ю.А.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-188 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила, просила суд визнати недійсним біржовий договір від 07.08.2009 року № 166897/8310, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом якого є причіп марки НОМЕР_2, бортовий, 1982 року випуску, шасі НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, витребувати від ОСОБА_1 на її користь даний причіп та стягнути з ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі довіреності від 22.10.2008 року вона надала ОСОБА_1 право розпоряджатися належним їй на праві власності причепом строком на три роки. В подальшому вони з відповідачем домовились, що відповідач купить причіп та сплатить за нього кошти до 01.01.2009 року. У зв’язку з відмовою відповідача купляти причіп, вона 16.05.2009 року скасувала видану довіреність від 22.10.2008 року. Однак, відповідач відмовився повернути їй причіп та продав його свої дружині ОСОБА_2 згідно біржового договору від 07.08.2009 року № 166897/8310. Вважала, що даний договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки на момент її укладення відповідач не мав права розпоряджатися причепом. Крім того, зазначала, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях, погіршенні стану здоров’я, порушенні нормальних життєвих зв’язків.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.08.2009 року № 166897/8310, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продаж причепу марки НОМЕР_2, бортовий, 1982 року випуску, шасі НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1, витребувано вказаний причіп від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_31000 грн. моральної шкоди.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Мазур Н.В. Справа № 22ц-188
Доповідач – Власенко О.В. Категорія № 20
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставини справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги того, що відповідачі не були належним чином повідомлені про скасування довіреності, що чоловік позивачки в судовому засіданні підтвердив, що в рахунок погашення боргу було передано 8000 доларів США. Вказував, що позивачка не обґрунтувала суму моральної шкоди.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 22.10.2008 року позивачка ОСОБА_3 надала відповідачу ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність (а.с.15) на право розпорядження причепом марки НОМЕР_2 бортовим, державний номер НОМЕР_1, строком на три роки, з умовою, що відповідач його купить та сплатить, до 01.01.2009 року, за нього кошти.
У зв’язку з відмовою відповідача купляти причіп, вона, ОСОБА_3, 16.05.2009 року скасувала видану довіреність від 21.10.2008 року (а.с.6). Однак, відповідач відмовився повернути їй причіп та згідно біржового договору від 07.08.2009 року № 166897/8310 продав його свої дружині ОСОБА_2 (а.с.13).
У відповідності з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Давши належну оцінку вказаним обставинам, іншим наявним в справі доказам, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з матеріалами справи та законом, частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_1 провівши відчуження причепу після скасування довіреності, діяв поза межами наданих йому повноважень, заподіявши неправомірними діями позивачці моральну шкоду, розмір якої вірно визначений судом з врахуванням ступеня моральних страждань та матеріального становища відповідачів по справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджувались судом, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Інші доводи, в межах апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко