К О П І Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О. М.,
при секретарі: Щербань А. В.
з участю: представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника ПАТ „Страхова група
„ТАС”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-638 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Страхова група „ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, з врахуванням уточнення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 28800 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 20.04.2009 року біля 14 год. 25 хв. відповідач, керуючи автомобілем „Санг Йонг” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, скоїв зіткнення з автомобілем „Ніссан Прімера” державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який під його – позивача керуванням рухався по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, Внаслідок цього його автомобіль отримав механічні ушкодження. Крім того, зазначав, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у перенесенні нервового стресу та витрачанні додаткових зусиль для організації свого життя.
В якості співвідповідача судом до участі у справі залучено ПАТ „Страхова група „ТАС”.
Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26932 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 389 грн. 32 коп. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Зобов’язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені, але маючі цінність запасні частини автомобіля „Ніссан Прімера”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що згідно калькуляції №0421 до звіту спеціаліста №ТЗ-0423/з від 07.05.2009 року підлягають заміні.
______________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Слободян В. С. Справа № 22ц-638
Доповідач – Власенко О. В. Категорія № 34
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду безпідставним та необґрунтованим, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки суд визначив розмір збитків відповідно до звіту ТОВ „Реноме”. Крім того, суд не звернув жодної уваги на ту обставину, що при визначені розміру збитків вказано, що вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу, тому для визначення суми збитків взято за основу ринкову вартість автомобіля.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 20.04.2009 року, біля 14 годин 25 хвилин, з вини водія ОСОБА_2, який на підставі доручення керував автомобілем марки «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, сталася дорожньо – транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ”Ніссан Прімера”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, законним володільцем якого є ОСОБА_1, що підтверджується відповідною довіреністю від 29.10.2007 року (а.с.13).
Згідно з постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2009 року (а.с.6) встановлено, що дорожньо – транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, виїжджаючи з прилеглої території магазину ”Сільпо” на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю ”Ніссан Прімера”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого допустив зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.
Згідно з висновком спеціаліста від 07.05.2007 року (а.с.8-12) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ” Ніссан Прімера”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 52 432 грн.
Встановлено також, що в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, ЗАТ ”Страхова група ”ТАС” 03.092009 року виплатила ОСОБА_1 25500 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 8395 від 03.09.2009 року (а.с.44).
У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім цього, у відповідності з ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і ухвалив стягнути з відповідача ОСОБА_2, на його, ОСОБА_1 користь, матеріальну та моральну шкоду, правомірно зобов`язавши при цьому ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені, але маючі цінність запасні частини автомобіля ”Ніссан Прімера”.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними обставинами, встановленими судом першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Інші доводи, в межах апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко