Справа №2-2523/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          2 серпня 2010 року                                    Печерський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

          Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 8956,58 грн. понесених витрат, посилаючись на те, що 9.07.2006 р. на автодорозі В.Димерка-Рожни  з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю  автомобіля “Хюндай” д.зн.НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, який на дату дорожньої пригоди був забезпечений по полісу цивільної відповідальності у ЗАТ “Страхова компанія “Українська страхова група” на підставі Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Позивач відшкодував ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 8956,58 грн. Просить також стягнути з відповідача 228,57 грн. судових витрат, 1500 грн. витрат за юридичні послуги, а всього 10666,15 грн.

          В судовому засіданні представник позивача Кравченко С.Г. підтримав позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

          В  судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на їх безпідставність.

          Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро, висуваючи вимоги до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, посилається на порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

          При цьому постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2007 р. адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, направлено до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання, станом на час розгляду справи не існує чинної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по факту дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі В.Димерка-Рожни та визнання його винним у порушенні Правил дорожнього руху України.

          Суд, виходячи із встановлених обставин та норм права, які регулюють виниклі правовідносини, знаходить позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана саме з вини відповідача.

          На підставі викладеного, ст.ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209, 212-215 ЦПК України, п.38.2 ст.38 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд

в и р і ш и в  :

          В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          СУДДЯ