ц
Справа № 2а-13699/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Дашковій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуз вимогою: стягнути з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвудо Державного бюджету України штраф у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі результатів планової інспекції Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвубуло складено акт від 03.06.09 № 46/18-КУ у якому зафіксовані порушення вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
За порушення відповідачем вимог Закону, Держфінпослуг на підставі Акту було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. накладеного постановою про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхомвід 02.07.09 № 46/18-КУ.
Проте штраф відповідачем сплачено не було.
Від представника Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі результатів планової інспекції Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвубуло складено акт від 03.06.09 № 46/18-КУ у якому зафіксовані порушення вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме: в періоди з 23.06.08 по 07.07.08 та з 25.09.08 по 28.09.08 Дніпропетровським регіональним управлінням не було призначено особу, яка виконує обов'язки працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу на час відсутності відповідального працівника або неможливості виконання покладених на нього обов'язків (відрядження, хвороба, відпустка тощо), що є порушенням вимог статті 5 Закону, пункту 2.1.2 глави 2.1 розділу 2 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 05.08.03 № 25, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.03 за №15/8036.
Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвунабуло статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Держфінпослуг, та є суб'єктом нагляду Держфінпослуг.
За порушення відповідачем вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхомДержфінпослуг на підставі Акту від 03.06.09 № 46/18-КУ було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. накладеного постановою про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхомвід 02.07.09 № 46/18-КУ.
Відповідно до резолютивної частини Постанови, Відповідача було зобов'язано повідомити Держфінпослуг про сплату штрафу та надати копії підтверджуючих документів.
06.07.09 відповідачу було надіслано листа (вих. № 8565/10-8) щодо виконання вимог постанови.
Проте, документів, які б підтверджували виконання постанови, до Держфінпослуг не надходило, отже, сума штрафу у розмірі 850,00грн. не була перерахована до Державного бюджету України.
Статтею 4 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхомпередбачено, що суб'єктами державного фінансового моніторингу є центральні органи виконавчої влади, які відповідно до закону виконують функції регулювання та нагляду за діяльністю юридичних осіб, що забезпечують здійснення фінансових операцій. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу є банки, страхові та інші фінансові установи.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04.04.03 № 292/2003 Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
Статтею 17 Закону передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.
Порядок застосування Держфінпослуг штрафів за порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом визначено в Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 р. № 120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 р. за № 1087/8408.
Відповідно до пункту 3 Порядку, факти невиконання (неналежного виконання) вимог Закону виявляються службовими особами Держфінпослуг при здійсненні нагляду за діяльністю установ.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою законом особою, в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими, доведені позивачем та не спростовані відповідачем, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро стягнення штрафу задовольнити.
Стягнути з Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до Державного бюджету України штраф у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень) .
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови викладений 29.06.2010р.
Суддя С.В.Чабаненко