ц
справа № 2а-10407/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання дій та рішення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
10 серпня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати неправомірними дії та рішення Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвід 12 травня 2009 року відмову реєстрації судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі № 2-1939/09 Про визнання дійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між відкритим акціонерним товариством Губиниський цукровий заводта ОСОБА_2, також, про визнання за нею як власником спільної сумісної власності майна подружжя на ? частину незавершеного будівництвом будинку (62% готовність) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину незавершеного будівництвом будинку (62% готовність) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2; зобов'язати Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвчинити державну реєстрацію права власності на об'єкт - незавершений будівництвом будинок (62% готовність) з господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі № 2-1939/09Про визнання дійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між відкритим акціонерним товариством Губиниський цукровий заводта ОСОБА_2, також, про визнання за нею як власником спільної сумісної власності майна подружжя на ? частину незавершеного будівництвом будинку (62% готовність) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину незавершеного будівництвом будинку (62% готовність) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 10.08.2009р.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поважних причин неявки відповідач суду не надав. Неприбуття сторони без поважних причин належним чином повідомленої не є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи позивача, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 березня 2009 року було задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано дійсним договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між відкритим акціонерним товариством Губиниський цукровий заводта ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю 62%, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 10.12.2003 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, готовністю 62%, як власника спільної сумісної власності майна подружжя.
Вказане судове рішення не оскаржувалось сторонами. Відповідач та треті особи були згодні з позовом, на що вони надали до суду свої письмові листи. Дане рішення набрало законної сили.
17 жовтня 2008 року Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, рекомендувало (ст.16 ЦК України) позивачеві звернутися до суду з позовом, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Після набрання законної сили судовим рішенням, Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор12 травня 2009 року винесло рішення про відмову в реєстрації права власності.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії рішення про відмову БТІ Інвентаризаторвід 17.10.2008 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду від 18.03.2009 року, рішення про відмову БТІ Інвентаризаторвід 12.03.2009 року, технічного паспорту, наказу №66 від 19 лютого 1991р., свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку.
Як передбачено ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
На підставі ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Також, згідно до частини 5 вказаної статті, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, відповідно до пункту 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позицію позивача належним чином обґрунтованою та доведеною, а рішення відповідача неправомірним, та доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії та рішення Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвід 12 травня 2009 року про відмову у реєстрації права власності, визнаного за ОСОБА_1 судовим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі № 2-1939/09.
Зобов'язати Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторзареєструвати право власності на незавершений будівництвом будинок (62% готовності) з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі № 2-1939/09, за ОСОБА_1.
Присудити на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський