№ 1 - 281/10

ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________________________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2010 года             Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.

при секретаре –Шевченко А.В.

с участием прокурора – Кондратова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого: 24.01.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 289 ч.2, 69, 289 ч.3, 69, 185 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 25 марта 2010 года по отбытию срока наказания, проживающего по АДРЕСА_1; в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, 01 июня 2010 года около 05 часов, находясь возле дома № 10/2 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, совершая преступление повторно, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному автомобилю ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ, принадлежащему ООО «Энелайз», путем взлома двери проник в салон автомобиля, где вырвав провода зажигания, путем соединения клемм замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем уехал, таким образом незаконно завладел указанным транспортным средством, стоимостью 20164 гривны 57 копеек, причинив ООО Энелайз» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_1, 01 июня 2010 года около 05 часов 30 минут, находясь в автомобиле ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ, принадлежащем ООО «Энелайз», расположенном возле дома № 29 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 1100 гривен, а также отвертку, плоскогубцы, книгу, ножницы, часы, 2 шариковых ручки, рулетку, кусачки, автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону, 2 флакона туалетной воды, мешочек для мобильного телефона, блокнот с визитками, фотоальбом с фотографиями, топор с лопатой в чехле, упаковку спичек, папку серого цвета, блокнот синего цвета, блокнот черно-белого цвета, записную книгу, каталог «Индустрия Украины 2008 г.», не представляющие материальной ценности, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1100 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 01 июня 2010 года около 05 часов, находясь возле дома № 10/2 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, увидев припаркованный автомобиль ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ, решил его угнать, чтобы добраться на нем домой в п. Илларионово, с этой целью он взломал дверь автомобиля, сел в салон, вырвал провода зажигания, соединил клеммы замка зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего управляя им уехал. В пути следования, в тот же день, около 05 часов 30 минут, опасаясь задержания сотрудниками ГАИ, возле дома № 29 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, решил бросить автомобиль, а поскольку у него не было денежных средств, он похитил из автомобиля автомагнитолу «Кенвуд», а также различные предметы из бардачка в салоне, после чего направился домой. Затем, вспомнив, что он мог оставить отпечатки пальцев в угнанном автомобиле, решил к нему вернуться, а уже на месте, возвратившись к автомобилю, решил сдать его в пункт приема металлолома, при этом был задержан сотрудниками милиции.

Помимо полного признания вины подсудимым, о его виновности суд делает вывод на основании следующих доказательств.

По факту незаконного завладения транспортным средством:

- заявления ОСОБА_2 об угоне автомобиля ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ от 01.06.2010 года (л.д.3);

- явки с повинной подсудимого о совершении указанного преступления (л.д.19);

- протокола осмотра места происшествия (л.д.11-14, 61-64);

- протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.06.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал дату, место и способ совершения преступления (л.д.44-50);

- вещественных доказательств по делу, а именно автомобиля ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ (л.д.65);

- заключением эксперта о стоимости поврежденного автомобиля (л.д.82-93)

По факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2:

- протокола устного заявления потерпевшего о совершении кражи от 01.06.2010 года (л.д.115);

- протокола осмотра места происшествия (л.д.117-120);

- явки с повинной подсудимого о совершении кражи (л.д.123);

- вещественных доказательств, а именно автомагнитолы и др. похищенных предметов (л.д.121)

Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1:

-   в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;

-   в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, что суд относит к смягчающему его ответственность обстоятельству и считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, но не в максимальном размере наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом без назначения дополнительного наказания – конфискации имущества, поскольку как следует из материалов уголовного дела имущества подлежащего возможной конфискации у подсудимого не имеется.  В то же время, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления судом не установлено, а учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.

Вещественные доказательства по делу: перчатки вязаные черного цвета, хранящиеся в камере хранения Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает необходимым уничтожить; автомобиль ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ, хранящийся у представителя гражданского истца, суд считает необходимым возвратить владельцу; автомагнитолу «Кенвуд», отвертку, плоскогубцы, книгу, ножницы, часы, 2 шариковых ручки, рулетку, кусачки, автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону, 2 флакона туалетной воды, мешочек для мобильного телефона, блокнот с визитками, фотоальбом с фотографиями, топор с лопатой в чехле, упаковку спичек, папку серого цвета, блокнот синего цвета, блокнот черно-белого цвета, записную книгу, каталог «Индустрия Украины 2008 г.», хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым возвратить владельцу.

Иск представителя гражданского истца ООО «Энелайз» - ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в части возмещения восстановительных работ возвращенного поврежденного автомобиля.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

-   по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

-   по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: перчатки вязаные черного цвета, хранящиеся в камере хранения Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить; автомобиль ЗАЗ 110307 г/н АЕ 5914 АІ, хранящийся у представителя гражданского истца - возвратить владельцу ООО «Энелайз»; автомагнитолу «Кенвуд», отвертку, плоскогубцы, книгу, ножницы, часы, 2 шариковых ручки, рулетку, кусачки, автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону, 2 флакона туалетной воды, мешочек для мобильного телефона, блокнот с визитками, фотоальбом с фотографиями, топор с лопатой в чехле, упаковку спичек, папку серого цвета, блокнот синего цвета, блокнот черно-белого цвета, записную книгу, каталог «Индустрия Украины 2008 г.», хранящиеся у потерпевшего - возвратить владельцу ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «Энелайз» в счет возмещения причиненного материального ущерба 11422 гривны 92 копейки.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                                  Дружинин К.М.