Справа №1-30/10 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2010 року           Шаргородський районний суд Вінницької області

    в складі: головуючого – судді             Соколовської Т.О.

    при секретарі                                         Пруц І.Л.

    з участю прокурора                              Волошина С.В.

                          адвоката                                 ОСОБА_1

                          представника потерпілих     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою,   одруженого, на утриманні троє  неповнолітніх дітей,  працюючого екскаваторником ТОВ «МТД» м. Київ, позапартійного, військовозобов’язаного, раніше не судимого,  не  депутата,

       в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,                      

В С Т А Н О В И В:

              Суд визнав доведеним,   що підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом,  порушив  правила безпеки  дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть іншого потерпілого .  

             Злочин вчинено за наступних обставин.

    Підсудний ОСОБА_3 30 вересня 2009 року біля 09 години,  керуючи по довіреності  технічно-справним автомобілем марки «ФІАТ КРОМА», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в районі 48 км 935 м автошляху Немирів – Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів - Подільського, в порушення п.п.1.5, 10.1, 14.2в Правил дорожнього руху України та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку №2 ПДР України,   відповідно до вимог яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і  не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, - проявив неуважність під час руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та розпочав маневр обгону попереду їдучого в попутному напрямку автомобіля не впевнившись, що це буде безпечним і що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який  рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «NISSAN PRIMERA» НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на м’яких покривах голови в лобноскроневій ділянці зліва, крововиливів під м’яку та тверду мозкові оболонки в лобноскроневій долі зліва, стиснення речовини головного мозку; крововиливів під  пристінкову плевру, розриву пристінкової плеври зліва з розривом міжреберних артерій, закритого перелому ребер зліва по середньо-ключичній лінії, крововиливу в ліву плевральну порожнину, ателектазу лівої легені; вивиху 2-го шийного хребця з переломом його зуба та стиснення речовини спинного мозку, крововиливу в кору та білу речовину спинного мозку, синця в області правого стегна, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №377 від 20.10.2009 року дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх нанесення. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполучної травми тіла з крововиливом під тверду та м’яку мозкові оболонки зі стисненням речовини головного мозку, закритого вивиху 2-го шийного хребця з переломом його зуба та стиснення спинного мозку і крововиливом в кору та білу речовину спинного мозку, закритого перелому ребер зліва з розривом пристінкової плеври та міжреберних артерій, крововиливу в ліву плевральну порожнину та ателектазом лівої легені.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно  з  висновком судово-медичної експертизи №3574 від 22.12.2009 року в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5 і 7 ребер справа, закритого перелому тіла грудини в середній третині, саден і забою м’яких тканин лобної ділянки, гематом ділянки грудини, забитих ран з наявністю сторонніх тіл в м’яких тканинах лобної ділянки, правої кисті і передпліччя, які не являлись небезпечними для життя, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я.

 Між порушенням ПДР України ОСОБА_3 та наслідками дорожньо - транспортної пригоди є прямий причинний зв’язок.  

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винуватим себе  в пред’явленому обвинуваченні  визнав повністю, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинений злочин, просив його суворо не карати. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає частково.

           Крім признання вини підсудним ОСОБА_3 винуватість його у вчиненні злочину стверджується нижче наведеними доказами:

      -   показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 30.09.2009 року біля 8 год. 20 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2. автошляхом Немирів – Могилів-Подільський в напрямку м. Немирів  в Шаргородському районі, автомобіль рухався зі швидкістю  біля 80 км/год. В якості пасажира на передньому сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6. На 49 км він побачив, що попереду нього, на зустріч, в зустрічній смузі руху, рухались декілька автомобілів. В цей момент попереду нього з вищевказаної колони на його смугу руху виїхав автомобіль марки «ФІАТ КРОМА». Даний автомобіль намагався  виконати маневр обгону, він одразу розпочав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля «ФІАТ КРОМА» на його смузі руху, а саме на краю проїзної частини, після чого обидва автомобіля знесло на праве узбіччя. Після зіткнення він перебував у  шоковому стані,  тому не пам’ятає подій, що відбувалися відразу після ДТП. До 11.01.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах м. Одеси, а потім знаходився на амбулаторному та санаторному лікуванні. Злочином йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Просив стягнути з підсудного ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, яку він зазнав у зв’язку з втратою дружини та отриманням тілесних ушкоджень, і оцінює у 200 000  гривень,  та матеріальну шкоду в сумі 87191 грн. 94 коп., яка полягає у вартості  відновлювально – ремонтних робіт автомобіля, а також суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років;                  

     -   показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що його мати ОСОБА_6 загинула 30.09.2009 року в ДТП, яке сталася в Шаргородському районі на автошляху Немирів - Могилів-Подільський. Про обставини ДТП йому не відомо, оскільки він в той час знаходився в м. Одеса. Просив стягнути з підсудного ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, яку він зазнав у зв’язку з втратою матері і хворобою батька, і оцінює у 150 000   гривень та  матеріальну шкоду в сумі 158202 грн., яка полягає у вартості  пам’ятника та  частково витрат на поховання матері та лікування батька, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 до судового засідання, в рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди, сплатив йому 16500грн., просив також суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді восьми років позбавлення волі;

   -  протоколом огляду місця  дорожньо – транспортної події, схемою  і фото таблицею до нього ( а.с.3-11);

   -    протоколом огляду  транспортних засобів ( а.с.12-15);

   - висновком  автотоварознавчої експертизи №314 від 09.11.2009 року з калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, 1991 року випуску і фото таблицею до нього (а.с.49 – 55);

    - висновками судово – автотехнічних експертиз механізму та обставин ДТП №278а від 30.11.2009 року та №11а від 21.01.2010 року (а.с.72- 83; 134-140);

    -  висновками судово – медичних експертиз № 377 від 20.10.2009 року; № 3574 від 22.12.2009 року (а.с.59-60; 136 – 143);

    -  протоколом відтворення обстановки і обставин події і схемою до нього (а.с.127-130).

           Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом,  порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості  тілесні ушкодження та смерть іншого потерпілого, винуватість його доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

     При призначенні  покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, форму вини, особу винного, поведінку до вчинення злочину  і після вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи, склад сім’ї, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.          

           ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю  проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і повнолітню дочку дружини від першого шлюбу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає з ним і навчалася по 30.06.2010 року в Київському національному економічному університеті на денній формі навчання за контрактом (а.с.66,67,245-259). Ці обставини суд враховує як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_3

       Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

             З урахуванням цих обставин, думки потерпілих, які просили суд призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі на максимальний термін, передбачений санкцією статті 286 ч.2 КК України, суд вважає, що  виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в місцях позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

            Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 87191 грн. 94 коп., яка полягає у вартості  відновлювально – ремонтних робіт автомобіля, підлягає задоволенню в повному обсязі.

            Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 позов в цій частині визнали частково і просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  суму матеріального збитку, яка полягає в остаточній вартості автомобіля  - 24749 грн.76 коп., а не вартість відновлювально - ремонтних робіт автомобіля в сумі 87191 грн. 94 коп., оскільки вона значно перевищує дійсну вартість пошкодженого автомобіля. Суд вважає ці вимоги не обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того під час розгляду справи судом потерпілий ОСОБА_5 пропонував підсудному придбати і повернути йому автомобіль такого ж року випуску і такої ж якості, проте підсудний відхилив цю пропозицію. Адвокат  ОСОБА_1 вважає також, що потерпілий ОСОБА_5 не може вимагати відшкодування даної матеріальної шкоди, оскільки він не є власником автомобіля. Суд вважає цю думку помилковою, позаяк відповідно до вимог ст.ст.397,398 ЦК України ОСОБА_5 набув право володіння автомобілем на підставі довіреності, виданої власницею  автомобіля ОСОБА_10, він  визнаний потерпілим по  даній кримінальній справі, йому заподіяні матеріальні збитки і він має право вимагати їх відшкодування.

            Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, за винятком вартості пам’ятника, який він збирається придбати в майбутньому і який відповідно до рахунку № 3354 від 30.04.2010 року буде коштувати 130712 грн., а в рахунок передоплати ним сплачено СП КБО Дм. Донського і Троїцького кладовища  лише 5000 гривень, оскільки витрати в сумі 130712 грн. він фактично ще не поніс (а.с.197). Таким чином, на відшкодування матеріальної шкоди, слід стягнути 27490 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення вартості пам’ятника слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов’язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам’ятника, ці витрати.

          Підлягають частковому  задоволенню цивільні позови   до  підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

              При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та інших обставин, які мають істотне значення, таких як відношення підсудного до вчиненого злочину, його сімейний  і матеріальний стан (ст.23 ЦК України).  

           Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 смертю дружини та тілесними ушкодженнями, отриманими ним в результаті ДТП   суд враховує, що потерпілий поніс непоправну втрату, а також  тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних злочином потерпілому, моральних переживань у зв’язку з їх заподіянням та страждань від фізичного болю через  отримані травми та смерть дружини, порушень нормальних життєвих зв’язків потерпілого  через втрату дружини та тривале перебування на стаціонарному лікуванні і у зв’язку  з продовженням амбулаторного лікування, а тому вважає за можливе позов задоволити частково і стягнути з підсудного на його користь 120 000 гривень.

              При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної  ОСОБА_11 смертю матері та отриманням тілесних ушкоджень батьком, суд враховує, що потерпілий поніс непоправну втрату, втратив спокій, порушилися  його нормальні життєві зв’язки, стиль життя, а тому вважає за можливе позов задоволити частково і стягнути з підсудного на його користь 80 000 гривень.

           Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 4 86 грн. 92  коп. за проведення   автотоварознавчої експертизи та 826 грн.56 коп. за проведення автотехнічних і транспортно – трасологічних експертиз.

           Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику  ОСОБА_10, автомобіль «ФІАТ КРОМА», державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_4І

      Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

                                                                    З А С У Д И В:

             ОСОБА_3 визнати  винуватим  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і засудити  на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати  всіма видами  транспортних засобів строком на три роки.        

       Запобіжний захід засудженому  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -  підписку про невиїзд.

              Речові докази по справі:  автомобіль «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10, автомобіль «ФІАТ КРОМА», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4

              Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити і стягнути на його користь  з ОСОБА_3 87331грн. 94 коп.

               Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5  про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на його користь  з ОСОБА_3 120 000  ( сто двадцять тисяч) гривень.

               Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11  про відшкодування матеріальної шкоди, в частині стягнення вартості пам’ятника, залишити без розгляду, а в решті - задовольнити і стягнути на його користь  з ОСОБА_3 27490грн.

               Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11  про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути на його користь  з ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч)  гривень.

               Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 4 86 грн. 92  коп. за проведення   автотоварознавчої експертизи та 826 грн.56 коп.  за проведення автотехнічних і транспортно – трасологічних експертиз, а всього 1313 грн.48 коп.

               На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд  протягом  15- ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: