АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.
- з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
- ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року , -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і справу закрито у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно даної постанови, 7 березня 2010 року в 11 год. на 69 км. + 360 м автодороги Броди-Тернопіль водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які керуючи транспортним засобом, порушили Правила дорожнього руху України допустили дорожньо-транспортну подію. Зокрема, водій ОСОБА_3, всупереч вимог п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху та на перехресті доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, хоча у відповідності до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)аба 1.13, світлофором, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїздної частини, а ОСОБА_4, в порушення вимог п. 2,3 б,, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху, яку об’єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У апеляції ОСОБА_4 просить постанову судді щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши з неї висновок судді про його винуватість у зіткненні
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33-176-2010 головуючий у 1 інстанції Сарновський В.Я.
транспортних засобів, мотивуючи тим, що його причиною стало порушення Правил дорожнього руху України виключно водієм автобуса “ПАЗ” ОСОБА_3, який виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не пропустив його транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. При розгляді справи щодо ОСОБА_3 суддею взято до уваги як доказ висновок судово-автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 646 від 9 червня 2010 року, який зроблений експертом при неповних та невірних вихідних даних. Зокрема, використані у вихідних даних показання свідків та учасників дорожньо-транспортної події щодо часу руху транспортних засобів та відстані яку вони подолали є суб’єктивним сприйняттям кожної особи, правильність яких викликає сумнів. Крім того, на його думку під час проведення цієї експертищзи експертом не враховано і не взято до уваги: - п. 1.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші виконують Правила дорожнього руху, - те, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення автомобілів шляхом маневрування тому, що на приїжджій частині знаходився ще один автомобіль “Мерседес”, -перед зіткненням його автомобіль знаходився в стані гальмування, -на місці події не було слідів гальмування бо його автомобіль оснащений системою “АБС”, -місце зіткнення транспортних засобів визначено працівниками ДАІ, які не являються спеціалістами в галузі трассології, - невірно застосовано метод визначення швидкості автобуса.
Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.
Заслухавши ОСОБА_4 та його представника - захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію та просять постанову судді змінити, виключивши з неї висновок про винуватість ОСОБА_4 у зіткненні транспортних засобів, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять постанову судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи підтверджений доказами, що є у справі, яким дано належну правову оцінку, детально викладено у постанові і в апеляції не оспорюється.
Проте суддя, розглянув справу з порушенням чинного законодавства. Як убачається зі змісту мотивувальної частини постанови, при формулюванні обставин правопорушення, які визнав доведеними, суддя фактично визнав винним у зіткненні транспортних засобів, а відповідно і у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП також водія ОСОБА_4, хоч до суду протокол про адміністративне правопорушення ті інші матеріали щодо нього не надходили, у судове засідання він викликався і допитувався як потерпілий.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 7 березня 2010 року на 69 км. + 360 м автодороги Броди-Тернопіль на перехресті доріг сталося зіткнення автобуса “ПАЗ” під керуванням ОСОБА_3, автомобіля “Хюндай” під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля “Мерседес” під керуванням водія ОСОБА_5
За фактом дорожньо-транспортної події органи державної автомобільної інспекції провели перевірку за наслідками якої 16 березня 2010 року інспектор з дізнання ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВСУ в Тернопільській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія автобуса “ПАЗ” ОСОБА_3 З даною постановою ОСОБА_3 погодився і її не оскаржував.
Після цього, 12 квітня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ м. Тернополя щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП і справу направлено до Тернопільського міськрайонного суду.
У справі проведено судово-автотехнічну експертизу, у висновку якої наведено дані про порушення Правил дорожнього руху також водієм автомобіля “Хюндай” потерпілим ОСОБА_4 Висновок судово-автотехнічної експертизи покладено в основу судового рішення.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вихідні дані щодо обставин зіткнення автомобілів суддею на вирішення експерту надавалися неповні і взяті з суперечливих, суб’єктивних та неперевірених показань в судовому засіданні очевидців та учасників дорожньо-транспортної події. Зокрема, -у вихідних даних постанови про призначення судово-автотехнічної експертизи не зазначено яку відстань подолав автобус “ПАЗ” з моменту початку руху до зіткнення автомобілів і експерт самовільно визначив її у 8,7 метрів, що суперечить протоколу огляду місця події (а.с. 7), поясненням водія ОСОБА_3 даних ним безпосередньо після дорожньо-транспортної події у яких він зазначив, що від зупинки до зіткнення проїхав 2 метри. (а.с. 14) , - у вихідних даних не зазначено про те, що водій ОСОБА_4 застосував екстренне гальмування і його автомобіль знаходився в стані сповільнення про що зазначено експертом у дослідній частині експертизи ( а.с. 35), вихідні дані про час, що пройшов від початку руху автобуса до зіткнення настільки суб’єктивні та суперечливі у показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 5-6 секунд, водія ОСОБА_3 - 6-7 секунд, водія ОСОБА_4 - 2-5 секунд, що підлягали перевірці.
Виходячи з цього, зазначений висновок не можна використовувати як достовірне джерело доказів у цій справі без додаткової перевірки. Крім того, суддею не дано жодної оцінки постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2010 року, копію якої долучено до матеріалів адміністративної справи.
Отже суд допустив неповноту дослідження обставин справи, яка істотно вплинула на правильність прийняття рішення щодо винуватості у зіткненні транспортних засобів потерпілого ОСОБА_4
Прийнявши рішення по справі про дорожньо-транспортну подію, учасниками якої були дві особи на обґрунтування свого висновку про наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вини у зіткненні транспортних засобів суддя хоч і послався на пояснення учасників та очевидців дорожньо-транспортної події, протокол огляду місця події, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, висновки судової автотехнічної експертизи проте не дав їм належної оцінки і залишив поза увагою інші докази у справі, які необхідно оцінювати в сукупності.
Для водія ОСОБА_4 з моменту виїзду на його смугу руху автобуса “ПАЗ” склалася аварійна ситуація і його дії, по уникненню зіткнення автомобілів шляхом застосування гальмування не суперечать вимогам Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог 16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, наближаючись до перехрестя по головній дорозі водій ОСОБА_4 не повинен був допускати, що інший водій не дасть дорогу його транспортному засобу, оскільки відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
За таких обставин, судове рішення у справі не можна вважати об’єктивним і не відповідає вимогам закону, а тому його слід змінити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити, а п останову судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року у справі відносно ОСОБА_3 змінити.
Виключити у мотивувальній частині постанови з формулювання обставин правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП, яке суддя визнав доведеним, висновок про порушення потерпілим ОСОБА_4 вимог п. 2,3 б,, 12.3 Правил дорожнього руху України та посилання на його винуватість у зіткненні транспортних засобів.
В решті постанову судді залишити без змін.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області підпис
З оригіналом вірно.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області О.Б.Стадник.