АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Парандюк Т.С.
Суддів – Храпак Н.М., Хома М.В.
при секретарі – Прус Л.С.
з участю сторін – апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини припинились два роки назад, діти досягли повноліття, а тому із вказаних підстав просить розірвати зареєстрований між сторонами у справі шлюб, оскільки досягнути примирення неможливо.
Крім цього, позивачка просить поділити майно, яке набуте подружжям за час шлюбу: диван-софу вартістю 300 грн., диван бежевий вартістю 300 грн., шафу для одягу (три секції) вартістю 200 грн., трюмо вартістю 100 грн., стіл круглий вартістю 50 грн., шафу настінну ( одну штуку) вартістю 50 грн., розкладушку-постіль вартістю 50 грн., пральну машинку вартістю 500 грн., соковарку вартістю 100 грн., медичний прилад «Вітафон» вартістю 200 грн., електровафельницю вартістю 50 грн., гладильну дошку вартістю 30 грн., килим зелений овальний вартістю 50 грн., занавіску (тюль) вартістю 100 грн., машинку швейну «Чайка» вартістю 100 грн., набір каструль ( чотири штуки) вартістю 100 грн., каструлю нержавіючу вартістю 100 грн., сервіз чайний зелений ( дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз обідній «Осінь» вартістю 100 грн., люстру кришталеву вартістю 200 грн., хрусталь (фужери, стакани, рюмки) вартістю 200 грн., набори чайників (два набори) вартістю 50 грн., фени для волосся (дві штуки) вартістю 50 грн., сковорідку з кришкою вартістю 50 грн., лампу настільну «Ретро» вартістю 50 грн., тумбу кухонну (одно дверну) вартістю 50 грн., тумбу кухонну з шухлядами вартістю 50 грн., шафу-секретер (дитяча) вартістю 100 грн., шафу для одягу вартістю 100 грн., комп'ютерний стіл вартістю 50 грн., полиці для книг (дві штуки) 50 грн., етажерку для книг вартістю 50 грн., меблеву стінку (п'ять секцій) вартістю 700 грн., дивани коричневі (дві штуки) вартістю 600 грн., стіл обідній вартістю 50 грн., стелаж трикутний вартістю 50 грн., тумбочку дитячу вартістю 30 грн., полиці залізні (дві штуки) вартістю 50 грн., інструменти (електродриль) вартістю 300 грн., тумбу кухонну (двох дверну) вартістю 50 грн., шафи настінні (дві штуки) вартістю 100 грн., пенал кухонний вартістю 100 грн., холодильник вартістю ¦ 300 грн., побутовий обігрівач (жовтий) вартістю 50 грн., стрем'янку вартістю 50 грн., набір ложок, виделок вартістю 100 грн., люстри «Ретро» (дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз чайний «Вишиванка» вартістю 50 грн., пилососи (дві штуки) вартістю 50 грн., оприскувач вартістю 50 грн., соковижималку вартістю 100 грн., самовар електричний вартістю 50 грн., міксер вартістю 30 грн., шафу у прихожій (дві штуки) вартістю 200 грн., табуретки (чотири штуки) вартістю 100 грн., книги (п'ятсот томів), бра настінне (дві штуки) вартістю 50 грн., комп'ютери 1 MHz (дві штуки) вартістю 500 грн., DVD програвачі (дві штуки) вартістю 600 грн., звукові системи 5.1 звук (дві штуки) вартістю 200 грн., стільці Englender (чотири штуки) вартістю 500 грн., фотоапарат Kenwood вартістю 50 грн., відеомагнітофон «AIWA» вартістю 100 грн., принтер-сканер «HP» вартістю 300 грн., фургон (кунг) вартістю 700 грн., машинку швейну «Zinger» вартістю 100 грн., газонокосарку-тріммер вартістю 300 грн., газонокосарку для кущів вартістю 200 грн., комп'ютер IBM вартістю 200 грн., стереосистему Kenwood вартістю 200 грн., контейнер 3 тони вартістю 300 грн.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що спільним майном також є земельна ділянка площею 0,06 га, яка розташована на території Довжанківської сільської ради та належить, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, а тому просить визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки, оскільки остання набута за час шлюбу.
Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що спільною сумісною власністю також є: дубльонка жіноча, світло-коричневого кольору, виробництва фірми «Адамо» вартістю 3200 грн., дубльонка жіноча, коричневого кольору, виробництва фірми «Биргос» вартістю 2400 грн., пальто шкіряне жіноче, світло-коричневого кольору, вартістю 2000 грн., костюм шкіряний жіночий, бежевого кольору, виробництва фірми «Амі Вермонт» вартістю 800 грн., піджак шкіряний жіночий, коричневого кольору, виробництва фірми «Кузі» вартістю 400 грн. на загальну суму 8800 гривень, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь кошти в сумі 4400 гривень, залишивши ОСОБА_2 вказане майно. Також, ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю та розділити мобільні телефони марки «Нокіа 6230» вартістю 400 гривень та «Нокіа 2610» вартістю 300 гривень.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 03 червня 1981 року відділом ЗАГС Петродворцового району м. Ленінграда, актовий запис № 560.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.
Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Виділено ОСОБА_2 майно на суму 3280 (Три тисячі двісті вісімдесят) гривень, половина вартості якого останньою компенсована ОСОБА_1, а саме: диван-софу вартістю 300 грн., диван бежевий вартістю 300 грн., шафу для одягу (три секції) вартістю 200 грн., трюмо вартістю 100 грн., стіл круглий вартістю 50 грн., шафу настінну ( одну штуку) вартістю 50 грн., розкладушку-постіль вартістю 50 грн., пральну машинку вартістю 500 грн., соковарку вартістю 100 грн., медичний прилад «Вітафон» вартістю 200 грн., електровафельницю вартістю 50 грн., гладильну дошку вартістю 30 грн., килим зелений овальний вартістю 50 грн., занавіску (тюль) вартістю 100 грн., машинку швейну «Чайка» вартістю 100 грн., набір каструль ( чотири штуки) вартістю 100 грн., каструлю нержавіючу вартістю 100 грн., сервіз чайний зелений ( дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз обідній «Осінь» вартістю 100 грн., люстру кришталеву, вартістю 200 грн., хрусталь (фужери, стакани, рюмки) вартістю 200 грн., набори чайників (два набори) вартістю 50 грн., фени для волосся (дві штуки) вартістю 50 грн., сковорідку з кришкою вартістю 50 грн., лампу настільну «Ретро» вартістю 50 грн., тумбу кухонну (одно дверну) вартістю 50 грн., тумбу кухонну з шухлядами вартістю 50 грн.
Виділено ОСОБА_1 майно на суму 3310 (Три тисячі " триста десять) гривень, половина вартості якого останнім компенсована ОСОБА_2, а саме: шафу-секретер (дитяча) вартістю 100 грн., шафу для одягу вартістю 100 грн., комп'ютерний стіл вартістю 50 грн., полиці для книг (дві штуки) 50 грн., етажерку для книг вартістю 50 грн., меблеву стінку (п'ять секцій) вартістю 700 грн., дивани коричневі (дві штуки) вартістю 600 грн., стіл обідній вартістю 50 грн., стелаж трикутний вартістю 50 грн., тумбочку дитячу вартістю 30 грн., полиці залізні (дві штуки) вартістю 50 грн., інструменти (електродриль) вартістю 300 грн., тумбу кухонну (двох дверну) вартістю 50 грн., шафи настінні (дві штуки) вартістю 100 грн., пенал кухонний вартістю 100 грн., холодильник вартістю 300 грн., побутовий обігрівач (жовтий) вартістю 50 грн., стрем'янку вартістю 50 грн., набір ложок, виделок вартістю 100 грн., люстри «Ретро» (дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз чайний «Вишиванка» вартістю 50 грн., пилососи (дві штуки) вартістю 50 грн., оприскувач вартістю 50 грн., соковижималку вартістю 100 грн., самовар електричний вартістю 50 грн., міксер вартістю 30 грн.
Виділено ОСОБА_2 майно на суму 175 (Сто сімдесят п'ять) гривень, щодо поділу якого в натурі сторони дійшли згоди, а саме: шафу у прихожій (одну штуку) вартістю 100 грн., , табуретки (дві штуки) вартістю 50 грн., книги (двісті п'ятдесят томів), бра настінне (одна штука) вартістю 25 грн.
Виділено ОСОБА_1 майно на суму 175 (Сто сімдесят п'ять) гривень, щодо поділу якого в натурі сторони дійшли згоди, а саме: шафу у прихожій (одну штуку) вартістю 100 грн., табуретки (дві штуки) вартістю 50 грн., книги (двісті п'ятдесят томів), бра настінне (одна штука) вартістю 25 грн.
Виділено ОСОБА_2 майно на суму 2050 (Дві тисячі п'ятдесят) гривень, щодо поділу якого сторони не дійшли згоди, а саме: комп'ютер 1 MHz (одну штуку) вартістю 250 грн., DVD програвач (одну штуку) вартістю 300 грн., звукову систему 5.1 звук (одну штуку) вартістю 100 грн., стільці Englender (дві штуки) вартістю 250 грн., фотоапарат Kenwood вартістю 50 грн., відеомагнітофон «AIWA» вартістю 100 грн., принтер-сканер «HP» вартістю 300 грн., фургон (кунг) вартістю 700 грн.
Виділено ОСОБА_1 майно на суму 2200 (Дві тисячі двісті) гривень, щодо поділу якого сторони не дійшли згоди, а саме: комп'ютер 1 MHz (одну штуку) вартістю 250 грн., DVD програвач (одну штуку) вартістю 300 грн., звукову систему 5.1 звук (одну штуку) вартістю 100 грн., стільці Englender (дві штуки) вартістю 250 грн., машинку швейну «Zinger» вартістю 100 грн., газонокосарку-тріммер вартістю 300 грн., газонокосарку для кущів вартістю 200 грн., комп'ютер IBM вартістю 200 грн., стереосистему Kenwood вартістю 200 грн., контейнер 3 тони вартістю 300 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 75 гривень різниці вартості майна подружжя щодо поділу якого сторони не дійшли згоди.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 60 грн. 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 4 грн. 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що рішення суду частково винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Довжанківська сільська рада, садівниче товариство “Промінь” Тернопільського району Тернопільської області, як спільне майно подружжя та визнати особистою приватною власністю майно: комп”ютер ІВМ 533 вартістю 200 грн., комп”ютер ІМН 2 шт. - 500 грн., відеомагнітофон АІWА — 100 грн., DVD програвач 2 шт. - 600 грн., стереосистема Kenwood — 200гн., принтер- сканер НР — 300 грн., звукова система 5.1 звук 2 шт. - 200 грн., стільці Englender — 4 шт. 500 грн., газонокосарка-тріммер — 300 грн., газонокосарка кущів — 200 грн., а всього на суму — 3100 грн. Виключити із поділу майна контейнер 3 тонни — 300 грн. та фургон(кунг) — 700 грн. як особисте майно, що перейшло по спадковості. В решті рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
За нормою ст.70 СК у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Виходячи із змісту ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд, при вирішенні спору щодо поділу майна бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3 липня 1981 року. За час спільного проживання народилося двоє дітей, які уже повнолітні.
Шлюб між сторонами судом розірвано, оскільки подальше спільне проживання не доцільне: втрачено почуття любові та поваги, стали чужими людьми, фактично не проживають та не підтримують ніяких відносин. Розірвання шлюбу сторонами не оспорюється.
Зважаючи на те, що сторони погодились на виділення їм частини майна із компенсацією половини його вартості іншій стороні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 виділено майна на суму 3280 (Три тисячі двісті вісімдесят) гривень, половина вартості якого останньою компенсована ОСОБА_1, а саме: диван-софу вартістю 300 грн., диван бежевий вартістю 300 грн., шафу для одягу (три секції) вартістю 200 грн., трюмо вартістю 100 грн., стіл круглий вартістю 50 грн., шафу настінну ( одну штуку) вартістю 50 грн., розкладушку-постіль вартістю 50 грн., пральну машинку вартістю 500 грн., соковарку вартістю 100 грн., медичний прилад «Вітафон» вартістю 200 грн., електровафельницю вартістю 50 грн., гладильну дошку вартістю 30 грн., килим зелений овальний вартістю 50 грн., занавіску (тюль) вартістю 100 грн., машинку швейну «Чайка» вартістю 100 грн., набір каструль ( чотири штуки) вартістю 100 грн., каструлю нержавіючу вартістю 100 грн., сервіз чайний зелений ( дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз обідній «Осінь» вартістю 100 грн., люстру кришталеву вартістю 200 грн., хрусталь (фужери, стакани, рюмки) вартістю 200 грн., набори чайників (два набори) вартістю 50 грн., фени для волосся (дві штуки) вартістю 50 грн., сковорідку з кришкою вартістю 50 грн., лампу настільну «Ретро» вартістю 50 грн., тумбу кухонну (одно дверну) вартістю 50 грн., тумбу кухонну з шухлядами вартістю 50 грн.
ОСОБА_1 виділено майна на суму 3310 (Три тисячі триста десять) гривень, половина вартості якого останнім компенсована ОСОБА_2, а саме: шафу-секретер (дитяча) вартістю 100 грн., шафу для одягу вартістю 100 грн., комп'ютерний стіл вартістю 50 грн., полиці для книг (дві штуки) 50 грн., етажерку для книг вартістю 50 грн., меблеву стінку (п'ять секцій) вартістю 700 грн., дивани коричневі (дві штуки) вартістю 600 грн., стіл обідній вартістю 50 грн., стелаж трикутний вартістю 50 грн., тумбочку дитячу вартістю ЗО грн., полиці залізні (дві штуки) вартістю 50 грн., інструменти (електродриль) вартістю 300 грн., тумбу кухонну (двох дверну) вартістю 50 грн., шафи настінні (дві штуки) вартістю 100 грн., пенал кухонний вартістю 100 грн., холодильник вартістю 300 грн., побутовий обігрівач (жовтий) вартістю 50 грн., стрем'янку вартістю 50 грн., набір ложок, виделок вартістю 100 грн., люстри «Ретро» (дві штуки) вартістю 100 грн., сервіз чайний «Вишиванка» вартістю 50 грн., пилососи (дві штуки) вартістю 50 грн., оприскувач вартістю 50 грн., соковижималку вартістю 100 грн., самовар електричний вартістю 50 грн., міксер вартістю 30 грн.
Сторони вказали, що отримали один від одного грошову компенсацію половини вартості майна, яке було виділене іншій стороні та не мають претензій один до одного з даного питання.
Сторони не заперечили щодо поділу в натурі в рівних частинах наступного майна: шаф у прихожій (дві штуки) вартістю 200 грн., табуреток (чотири штуки) вартістю 100 грн., книг (п'ятсот томів), бра настінних (дві штуки) вартістю 50 грн., а тому вказане майно слід розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі в рівних частинах.
Спірне майно, яке залишилось нерозподілене та щодо розподілу якого сторони не дійшли згоди на загальну суму 4250 гривень, слід поділити між сторонами та виділити ОСОБА_2 майна на суму 2050 гривень, а саме: комп'ютер 1 MHz (одну штуку) вартістю 250 грн., DVD програвач (одну штуку) вартістю 300 грн., звукову систему 5.1 звук (одну штуку) вартістю 100 грн., стільці Englender (дві штуки) вартістю 250 грн., фотоапарат Kenwood вартістю 50 грн., відеомагнітофон «AIWA» вартістю 100 грн., принтер-сканер «HP» вартістю 300 грн., фургон (кунг) вартістю 700 грн-.
ОСОБА_1 слід виділити майно на суму 2200 гривень, а саме: комп'ютер 1 MHz (одну штуку) вартістю 250 грн., DVD програвач (одну штуку) вартістю 300 грн., звукову систему 5.1 звук (одну штуку) вартістю 100 грн., стільці Englender (дві штуки) вартістю 250 грн., машинку швейну «Zinger» вартістю 100 грн., газонокосарку-тріммер вартістю 300 грн., газонокосарку для кущів вартістю 200 грн., комп'ютер IBM вартістю 200 грн., стереосистему Kenwood вартістю 200 грн., контейнер 3 тони вартістю 300 грн.
За нормами ст. 60 ЦП України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, посилання апелянта, щодо поділу земельної ділянки, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю належить ОСОБА_2 до задоволення не підлягають, оскільки земельна ділянка площею 0,06 га для садівництва в с. Довжанка набута ОСОБА_2 у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації є її особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду .(п.18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 із змінами постанови №2 від 19.03.2010 р.).
Стаття 57 ч.1 п.2 СКУ передбачає, що майно є особистою приватною власністю, набуте ним за час шлюбу, але на підставі дарування або в порядку спадкування.
ОСОБА_1 стверджує, що контейнер 3 тонни та фургон (кунг) перейшли йому у спадщину від батьків і знаходяться на іншій земельній ділянці не знайшли свого підтвердження і не підтверджено жодним доказом, а тому суд першої інстанції вірно визнав його спільним майном подружжя і розділив між ними.
Що ж стосується майна на суму 3100 грн.: комп”ютера ІВМ 533 вартістю 200 грн., комп”ютера ІМН 2 шт. - 500 грн., відеомагнітофона АІWА — 100 грн., DVD програвач 2 шт. - 600 грн., стереосистема Kenwood — 200гн., принтер- сканера НР — 300 грн., звукової системи 5.1 звук 2 шт. - 200 грн., стільців Englender — 4 шт. 500 грн., газонокосарки-тріммер — 300 грн., газонокосарки кущів — 200 грн. і посилання апелянта, що це майно є його особистою власністю так як придбане під час їх роздільного проживання і привезене ним із-за кордону,не заслуговують на увагу, оскільки доказів придбання цього майна за кордоном ОСОБА_1 та їх окремого проживання, ведення різного господарства суду не представлено.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ст. 70 СК України, оскільки підстав для відступу від засад рівності часток подружжя не має, так як відсутні обставини, що мають істотне значення для справи.
Не знайшло свого підтвердження і те, що ОСОБА_2 не дбає про матеріальне становище сім”ї, не оплачує кошти за комунальні послуги, а тому слід відступити від рівності часток при поділі майна.
Щодо поділу решти майна ОСОБА_1 не оскаржує.
Проаналізувавши докази по справі в сукупності, суд першої інстанції вірно прийшов до переконання щодо поділу майна подружжя в рівних частках.
Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки воно постановлене на представлених доказах, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді –