Справа № 2-1145/2010р.

                                         Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 червня 2010  року                     Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                                        головуючого – судді Собини О.І.

                                                        при секретарі – Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом Сумської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                             В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, який уточнив в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що  згідно договору позики від 15.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала позику в сумі 5000 грн.00 коп. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки брали на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями ОСОБА_1 Відповідач позики не повернув, тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6802 грн.74 коп.  Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 240 грн.03 коп в дольовому порядку . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, повідомлена про день та час слухання справи за останнім відомим місцем проживання, тому суд вважає за необхідне слухати справу в її відсутність , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 позов визнали частково, вважають, що позивачем невірно нараховані відсотки  за користування позикою.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 15.04.2008 року   року звернулась до Голови Правління кредитної спілки “Сумська кредитна спілка” із заявою про надання їй позики  (а.с.5).

Відповідно до договору про надання позики № 5916 від 15.04.2008 року ОСОБА_1. отримала позику в сумі 5000 грн.00 коп. і зобов”язувалась повністю повернути позику і сплатити відсотки за її використання в строк до 07.04.2009 року  ( а.с.6).

Згідно договорів поруки № 5916 від 15.04.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали на себе обов”язок відповідати за зобов”язаннями ОСОБА_1,   що випливають з договору позики №5916 від 15.04.2008 року (а.с.7, 9).

Відповідач ОСОБА_1  була ознайомлена з умовами договору позики і відповідальністю, яка настає у випадку неповернення позики, погоджувалась з цими умовами, але  позику  в повному обсязі не повернула, а тому сума не повернутої позики  на 15.09.2009 року складає  12002 грн.74 коп., а саме: борг по позиці – 5000 грн.00 коп., відсотки за користування позикою в період  з 10.09.2008 року до 10.10.2008 року — 295 грн.89 коп.,  подвійні відсотки за користування позикою в період з 10.10.2008 року до 15.09.2009 року  - 6706 грн.85 коп. Під час слухання справи в сумі відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики сплачено 5200 грн.00 коп., що визнається сторонами по справі і тому залишок боргу складає 6802 грн.74 коп.  

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3   також були ознайомлені з умовами договору поруки і відповідальністю, яка настає у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов”язання згідно з Договором про надання позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) зобов”язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту , а тому необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь позивача  заборгованість за договором позики в сумі 6802 грн.74 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 240 грн.03 коп. в дольовому порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 1046 ЦК України (2003р.), ст.ст.10, 88, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд,-

                                         В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Сумської кредитної спілки задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  борг по позиці в сумі  6802 грн.74 коп. в солідарному порядку та  судові витрати в дольовому порядку  в сумі 240 грн.03 коп.  по 80 грн.01 коп. з кожного.

 Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                           Собина О.І.