Справа № 2 - 865/10/0408
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
02 серпня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участю представника позивача Лещенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Саксаганського відділення № 8366 у м. Кривий Ріг 05 травня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні уточнено позовні вимоги.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № КРФ – 138/08 (надалі – Кредитний договір), згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 175000 грн. строком на 10 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 листопада 2018 року.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах Кредитного договору кредит, а останній прийняв, повинен належним чином використати, зобов`язаний повернути кредит й сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі в розмірі 23,5 % відсотків річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.
Так відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, відповідач зобов’язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітнимс, проводити погашення кредиту рівними частинами в суму 1 460,00 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25 грудня2008 року на відповідні рахунки відкриті у філії – Саксаганське відділення №8366 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення Кредиту у сумі 1260,00 грн. та сплати нарахованих банком відсотків здійснити не пізніше 25 листопада 2010 року
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по Кредитному договору, 27 листопада 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено іпотечний Договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В., реєстрований № 5771 (надалі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: 2 кімнатна квартира АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_3, відповідно до умов договору остання взяла перед позивачем відповідальність за порушення ОСОБА_2 кредитних зобов’язань.
Відповідач, не дивлячись на необхідність належного виконання своїх договірних зобов'язань, починаючи з 05 травня 2010 року, із незрозумілих причин, почав порушувати свої договірні зобов`язання, передбачені Кредитним договором, в частині погашення кредиту, й прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем почала невпинно зростати. У зв`язку із цим, 11 березня 2009 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості по кредиту та виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Дану вимогу відповідачі проігнорувала, й прострочену заборгованість у строк вказаний у письмовій вимозі позивача не погасила.
23 квітня 2009 року на адресу відповідачів вдруге направлялися вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості перед позивачем, але відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали вимоги позивача та продовжували порушувати свої договірні зобов'язання, що в свою чергу призводило до невпинного збільшення простроченої заборгованості по Кредиту.
Так, станом на 27 квітня 2010 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, втративши зв'язок із позивачем не бажають виконувати належним чином передбачені Договором кредитно - правові зобов'язання перед позивачем, й не здійснють погашення Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту та простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом.
Станом на 27 квітня 2010 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають заборгованість перед позивачем в загальній сумі 223376, 11 грн., що складається з:
- боргу по Кредиту в розмірі 150180,00 гривня;
- суми простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом в розмірі 21860,00 грн.;
- простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом в сумі 50006,11 грн.
- заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 1330,00 грн.
На підставі викладеного, позивач просить суд, достроково, розірвати Кредитний договір №КРФ – 138/08 від 27 листопада 2008 року, укладений між позивачем ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3, та звернути в рахунок погашення кредитних коштів звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та провести розгляд справи за відсутності відповідачів, які неодноразово були повідомлені про розгляд справи з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи на кожне засідання судом повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток, оригіналами поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Суд вважає, що відповідач до судового засідання не з’являвся без поважних на те причин.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи на кожне засідання судом повідомлялася належним чином, що підтверджується копіями судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Суд вважає, що відповідачка до судового засідання не з’являлася без поважних на те причин.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи 17 червня 2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №КРФ – 138/08, згідно умов якого згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 175000 грн. строком на 10 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 25 листопада 2018 року (а.с. 7-9).
Згідно п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах Кредитного договору кредит, а останній прийняв, повинен належним чином використати, зобов`язана повернути кредит й сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі в розмірі 23,5 % відсотків річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.
Так відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, відповідач зобов’язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітнимс, проводити погашення кредиту рівними частинами в суму 1 460,00 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 25 грудня2008 року на відповідні рахунки відкриті у філії – Саксаганське відділення №8366 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення Кредиту у сумі 1260,00 грн. та сплати нарахованих банком відсотків здійснити не пізніше 25 листопада 2010 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_3 по Кредитному договору, 27 листопада 2008 року між позивачем, та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено іпотечний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В., реєстрований №5771 (надалі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: 2 кімнатна квартира АДРЕСА_1, яке належить гр. ОСОБА_3, відповідно до умов договору остання взяла перед позивачем відповідальність за порушення ОСОБА_2 кредитних зобов’язань.
Як вже зазначалося вище, відповідно до Кредитного договору №КРФ – 138/08 від 27.11.208 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана була щомісячно, до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом готівкових перерахувань здійснювати погашення кредиту.
Однак відповідач ОСОБА_2 припинив належним чином свої договірні зобов`язання, чим відповідно порушив умови Кредитного договору та вимоги діючого цивільного законодавства України, зокрема ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у зв’язку з чим в нього перед позивачем виникла заборгованість на 227.04.2010 року в загальній сумі 223376 грн., що складається з:
- боргу по Кредиту в розмірі 150180,00 гривня;
- суми простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом в розмірі 21860,00 грн.;
- простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом в сумі 50006,11 грн.
- заборгованість по сплаті щомісячної комісії в сумі 1330,00 грн.
Відповідно до ч.1-3 ст. 555 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд достроково розриває Кредитний договір № КРФ – 138/08 від 27 листопада 2008 року укладений між Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягує звернення на предмет іпотеки: 2 - кімнатну квартиру №135, розташовану на 12 поверсі, 12 поверхового житлового будинку, квартира має загальну площу 47,9 кв.м, житлову площу 27,5 кв.м., й знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 належну на праві приватної власності ОСОБА_3 (прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 26 червня 2004 року), що є Предметом іпотеки в ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно Іпотечного договору від 27 листопада 2008 року №5771, на користь Позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.
В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 по Договору відновлюваної кредитної лінії № КРФ - 138/08 від 27 листопада 2008 року, звернути стягнення на Предмет іпотеки 2 - кімнатну квартиру №135, розташовану на 12 поверсі, 12 поверхового житлового будинку № 2, квартира має загальну площу 47,9 кв.м, житлову площу 27,5 кв.м., й знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 належну на праві приватної власності ОСОБА_3 (прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 26 червня 2004 року), що є Предметом іпотеки в ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно Іпотечного договору від 27 листопада 2008 року №5771, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366, що знаходиться за адресою: аул. Мелешкіна, 37а м. Кривий Ріг, 50000.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366 витрати Позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 на сплату державного мита в сумі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень.
Стягнути, солідарно, ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 МФО 306351 ЄДРПОУ 02747938 р/р № 390090980 в Саксаганському ВОБ № 8366 витрати ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Н.М.Грищенко
Дзержинський районний суд г. Кривого Рога
50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-06-23
02.08.10р. ОСОБА_2
2-865 АДРЕСА_1
м. Кривий Ріг, 50000
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
м. Кривий Ріг, 50000
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 02.08.2010 року, для відому.
Додаток: на 2 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Н.М. Грищенко
Дзержинський районний суд г. Кривого Рога
50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, тел. 92-06-23
02.08.10р. ОСОБА_2
2-865 АДРЕСА_1
м. Кривий Ріг, 50000
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
м. Кривий Ріг, 50000
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію заочного рішення від 02.08.2010 року, для відому.
Додаток: на 2 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Н.М. Грищенко
У Х В А Л А
про заочний розгляд
02 серпня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участю представника позивача Лещенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки , -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Саксаганського відділення № 8366 у м. Кривий Ріг 05 травня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні уточнено позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи на кожне засідання судом повідомлялися належним чином, що підтверджується копіями судових повісток, оригіналами поштових повідомлень, розписками, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.
Суд вважає, що відповідачі повторного до судового засідання не з’являлася без поважних на те причин.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися належним чином, за адресою, що підтверджується копіями судових повісток, поштових повідомлень та розписок, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.
Суд вважає, що відповідачі повторно до судового засідання не з’являлися без поважних на те причин.
Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки – провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М. Грищенко