ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ     СУД

                                                                                      Справа №2-4641/10                                            

Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І м е н е м       У к р а ї н и

03 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Юрдиги О.С.

при секретарі - Бєлоусовій К.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

Встановив:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль" про відшкодування 4055 матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2010р. з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище за адресою АДРЕСА_2 затоплено його квартиру на п"ятому поверсі по АДРЕСА_1 і у результаті затоплення йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3372 грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити, стягнувши матеріальну шкоду визначену звітом по оцінку майна від 20.04.2010р., моральну в сумі 1000грн., 500 грн. понесених судових витрат по проведенню експертної оцінки та 183грн. сплаченого ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом

Відповідачка у судовому засіданні позову не визнала, подала заперечення на позовну заяву пояснивши, що акт про затоплення не відповідає дійсності, оскільки складений через чотири дні після затоплення, комісією у складі трьох осіб, хоча присутніми були лише двоє з них. Причиною затоплення  визначено халатність з їх боку, а саме залишення відкритим крану, хоча технічних неполадок не виявлено, а мийка під час огляду після затоплення була сухою і кран закритий. Напір води у їх квартирі дуже слабкий, і якщо припустити, що кран був відкритим то заповнити мийку до країв водою при сильному напорі не можливо. Припускає, що затоплення сталося внаслідок гідро удару, що підтверджується наявністю води у підвалі, а не тільки у їх квартирі. Крім того, зазначила, що була мокра не тільки підлога у кухні, але й стеля та стіни, що вказує на затоплення у її квартирі.

Свідок ОСОБА_3, чоловік відповідачки, у судовому засіданні пояснив, що про затоплення їх повідомили по телефону, коли вони перебували на роботі, а відкривши квартиру, ними виявлено, наявність води на підлозі у кухні, після перевірки сантехніком з"єднань водопроводу – технічних причин затоплення не виявлено .

Свідок ОСОБА_4, який працює майстром ремонтної бригади ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль" пояснив, що 08.04.2010р. біля 10 год. поступив дзвінок з приводу затоплення квартири по АДРЕСА_1, на що було відредаговано та направлено сантехніка і майстра дільниці.

ОСОБА_5, слюсар – сантехнік ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль" пояснив, що власник квартири АДРЕСА_1 викликав бригаду з приводу затоплення його квартири. З метою з"ясування причин затоплення, вони пішли у квартиру №96, що знаходиться поверхом вище, де вже знаходилися власники квартири,  мийка  у кухні під час огляду вже була суха, а кран закритий, а підлога у кухні мокра. Оскільки технічних причин затоплення у квартирі АДРЕСА_2 не виявлено, найбільш ймовірною причиною затоплення квартири №92  було визнано халатність власників квартири №96, які залишили відкритим кран, про що складено акт від 12.04.2010р. При цьому зазначив, що жодних заяв від власників квартири №96 щодо затоплення їх квартири під час огляду не надходило, тому вони не оглядали квартири, що розміщені вище поверхом.

Представник ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль", залучений до участі у справі в якості третьої особи, у судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, що стверджується  свідоцтвом про право власності на житло від 04.04.1997 р., виданим згідно розпорядження (наказом) від 28.03.1997 р. №22288 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2010р.

Відповідно до акту комісії в складі майстра ремонтної бригади ОСОБА_4, майстра дільниці ОСОБА_10, слюсара-сантехніка ОСОБА_5 від 12.04.2010р., 08.04.2010р. по АДРЕСА_2 затоплено квартиру поверхом нище - №92. На місці затоплення у квартирі №96 сантехнічних неполадок не виявлено, вирішено, що затоплення відбулося у зв"язку із халатністю її мешканців (залишення крану відкритим), окільки підлога у кухні була покрита водою. Внаслідок затоплення у квартирі АДРЕСА_2 виявлено замоклу стелю та стіни. Зі слів сусідів та мешканця квартири №92 це  затоплення неодноразове.

Як вбачається із повідомлення управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області від 24.06.2010р №963, направлене на звернення відповідачки від 26.05.2010р., перевіркою фактів встановлено, що працівники ТОВ КК"Коменерго-Тернопіль" не до кінця з"ясували причини затоплення квартири АДРЕСА_2 . За халатне відношення до своїх службових обов"язків майстром  бригади ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Приписом управління зобов"язано працівників підприємства вдруге обстежити вказану квартиру і встановити причини затоплення.

Із акту ТОВ "КомЕнерго-Тернопіль" від 30.06.2010р. вбачається, що під час обстеження квартири АДРЕСА_2 комісією в складі юриста Паньків А.Б., майстра ремонтної бригади ОСОБА_4, майстрів дільниць ОСОБА_11 ОСОБА_12 виявлено жовте п"ятно над мийкою на кухні, біля стояка опалення – світло-жовті п"ятна. Причину затоплення не встановлено, зафіксовані потьоки на стінах.

Відповідно до повідомлення КП "Тернопільводоканал" від 02.07.2010р. №1425/10, заявка про аварійну ситуацію в будинку по АДРЕСА_1 в диспетчерську службу КП "Тернопільводоканал" 08.04.2010р. не поступала.

Аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази на їх підтвердження, суд вважає доведеним факт затоплення квартири позивача із вини відповідача, який підтверджується  актом  комісії від 12.04.2010р., де зазначено ймовірну причину затоплення квартири –халатність власників квартири №96, пояснення позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Доводи  відповідачки про відсутність її вини у затопленні не спростовано ні її поясненнями, ні наданим актом  від 30.06.2010р., де зафіксовані плями на стінах у її квартирі, оскільки затоплення у квартирі позивача мало місце ще 08.04.2010р., і в той час відповідачка не зверталася в ТОВ КК"Коменерго-Тернопіль" з приводу затоплення її квартири. Також судом не прийнято до уваги повідомлення управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області від 24.06.2010р., оскільки у ньому  йде мова  про не з"ясування причин затоплення  її квартири, а не позивача. При цьому акт ТОВ КК "КомЕнерго-Тернопіль" від 12.04.2010р., де зафіксовано причини затоплення квартири №92 не скасовано, а будь-яких інших доказів на спростування своєї вини у затопленні квартири позивача, відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Як вбачається із звіту про оцінку майна від 20.04.2010р., виконаного суб"єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_14, ринкова вартість відшкодування матеріального збитку, що виник внаслідок затоплення водою квартири АДРЕСА_1 без врахування ПДВ становить - 3 372 грн.

Згідно із положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, внаслідок цього позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 372 грн. відповідно до звіту про оцінку майна від 20.04.2010р.

Крім того, суд вважає, що внаслідок затоплення позивачу заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням квартири, що завдає йому безліч незручностей та  порушує його звичний ритм життя. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг психологічних страждань, понесених позивачем, негативні наслідки, спричинені затопленням квартир, вимушені зміни в житті позивача, викликані проведенням ремонту в квартирі, а також вимоги  розумності і справедливості і вважає, що їх слід визначити у розмірі 500 грн. ( п.3 ст.23 Цивільного кодексу України). Судові витрати по справі складають понесені витрати на проведення  експортної оцінки в розмірі 500 грн.,   59грн.50 коп. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 84, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3372грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, 500 грн. понесених витрат по проведенню експертної оцінки та 59грн.50 коп. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

        Головуюча суддя                                                                                                    Юрдига О.С.

               Копія вірна

               Суддя                                                                                                            Юрдига О.С.