Справа № 2-1937/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми  у складі

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі  -  Біріній Ю.М.            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання дій неправомірними, зобов»язання  до повернення вкладів, стягнення відсотків, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнював в ході судового розгляду справи  і  остаточно свої вимоги мотивує тим, що  21.05.2009 року  уклав з відповідачем договір банківського вкладу № 08/980/09/282  на суму 17000 грн. строком до  21.06.2009 року зі сплатою 20,50 відсотки річних. Крім того, 12.01.2009 року  він уклав з відповідачем  договір № 08/980/09/8  на суму  20000 грн.00 коп. строком  до 12.07.2009 року  зі сплатою 23,50% річних . Строк вкладів скінчився, але відповідач кошти не повертає. Такі дії відповідача призвели до матеріальних збитків ,  оскільки дані кошти він відкладав для проведення операції на очах, він не зміг вчасно провести оплату за операцію і не був прооперований, що призвело до необхідності подальшого лікування , витрачання коштів. Також такі неправомірні дії відповідача призвели до моральних страждань. Тому позивач, остаточно визначившись з вимогами, просить  визнати відмову у поверненні йому депозитних вкладів незаконною, зобов»язати відповідача  повернути  йому депозитні заощадження  та нарахувати по ним відсотки згідно п.4.1 з дня закінчення  терміну дії договорів  по день погашення прострочених депозитів, визнати дії  відповідача до його власності , як суспільно небезпечні , протиправні дії, стягнути з відповідача матеріальні збиткі в сумі 100000 грн.00 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 200000 грн.00 коп., винести визначення управлінню Нацбанку у Сумській області за його безконтрольність, бездіяльність по відношенню до керівництва  відповідача та тимчасової адміністрації.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.    

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своєму письмовому запереченні  позов визнав частково, так визнав позов у частині повернення коштів за вкладами з відсотками у період дії договорів і 1% річних після закінчення дії договорів.  Вважає, що немає підстав для задоволення вимог у іншій частині.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач  21.05.2009 року  уклав з відповідачем договір банківського вкладу № 08/980/09/282  на суму 17000 грн. строком до  21.06.2009 року зі сплатою 20,50 відсотки річних. (а.с.4-5) .  Крім того, 12.01.2009 року  позивач  уклав з відповідачем  договір № 08/980/09/8  на суму  20000 грн.00 коп. строком  до 12.07.2009 року  зі сплатою 23,50% річних  (а.с.6-7) .  

 16.09.2009 року  позивач подав відповідачу заяву про повернення грошових вкладів , однак відповідач коштів не повернув/а.с.8-9/.

Після закінчення дії договору від 21.05.2009 року  з 22.06.2009 року   депозитний   рахунок позивача був  продовжений  на рахунок на  вимогу НОМЕР_1 разом з нарахованими процентами  з нарахуванням 1% річних відповідно до п.6.6 договору. Залишок на рахунок на вимогу НОМЕР_1 станом на 11.06.2010 року складає 17450 грн.06 коп., з яких 17000 грн.00 коп. – вклад та 450 грн.06 коп. – нараховані відсотки.

Після закінчення дії договору від 12.01.2009 року  з 13.07.2009 року   депозитний   рахунок позивача був  продовжений  на рахунок на  вимогу НОМЕР_1 разом з нарахованими процентами  з нарахуванням 1% річних відповідно до п.6.6 договору. Залишок на рахунок на вимогу НОМЕР_1 станом на 11.06.2010 року складає 21359 грн.89 коп., з яких 20000 грн.00 коп. – вклад та 1359 грн.89 коп. – нараховані проценти.

З 17.07.2009 року постановою Правління Національного банку України № 407 в ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» введена тимчасова адміністрація на один рік з 17.07.2009 року до 16.07.2010 року . Також встановлено, що наказом НБУ від 17.07.2009 року у ПАТ «КБ «Володимирський» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 16.01.2010 року.

Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 625, 1058 ЦК України, за положеннями яких зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов‘язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вимоги про стягнення 20,50 відсотків річних та 23,50 відсотків річних  за період після закінчення строку договорів не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено вище сторони дійшли вільної згоди на продовження договорів на умовах вкладу на вимогу (п.6.6 договорів) розмір відсотків по якому становить один відсоток річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки у спірних договірних відносинах відшкодування такої шкоди не передбачено договором і законом.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання дій  відповідача  , як суспільно небезпечні , протиправні та  винесення  визначення управлінню Нацбанку у Сумській області за його безконтрольність, бездіяльність по відношенню до керівництва  відповідача та тимчасової адміністрації,  оскільки позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що обраний ним спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідає вимогам встановленим ст.16ЦК України

При задоволенні позову у визначеному судом розмірі судом також враховується наступне. Так із змісту правовідносин між сторонами та заявлених вимог вбачається, що позивач фактично звернувся з позовом про повернення йому власного майна, коштів внесених на депозитний рахунок у банку, а відповідач незаконно утримує це майно. Тобто фактично заявлені вимоги про витребування майна, що узгоджується з положенням ст.ст. 16, 387 ЦК України. Тому слід зобов’язати відповідача повернути позивачу його майно, а у разі неповернення стягнути суму неповернутого майна.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати пропорційно задоволеним вимогам та користь держави судовий збір.

    Керуючись ст.ст. 16, 387, 526, 611, 625, 1058 ЦК України,  ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»  повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу НОМЕР_1 з нарахованими відсотками в загальній сумі 17450 грн.06 коп., а у разі неповернення коштів, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»  17450 грн.06 коп. на користь ОСОБА_1  .

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський»  повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу НОМЕР_1 з нарахованими відсотками в загальній сумі 21359 грн.89 коп., а у разі неповернення коштів, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»  21359 грн.89 коп. на користь ОСОБА_1  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь  ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. судових витрат витрат.

Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь держави 388 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя                                                                                            Собина О.І.