Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 5974 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.А.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С., Приймака В.М.,
При секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого кооперативу імені Мічуріна про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року ВК імені Мічуріна звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.
В заяві зазначали, що в провадженні районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ВК імені Мічуріна про стягнення коштів. З ВДВС Якимівського РУЮ надійшла заява від позивачів про визнання мирової угоди та відмови від примусового виконання рішення суду. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31.10.2005 року було затверджено мирову угоду. Внаслідок чого ВК ім.. Мічуріна нібито добровільно передає у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлю дитячої їдальні по вул.. З.Космодем’янської, 8-а в с. Шелюги, вартістю 15620 грн. а втони відмовляються від примусового виконання. 07.12.2005 року ними було зареєстровано право власності на дитячу їдальню. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2007 року ухвала про затвердження мирової угоди скасована, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.05.2009 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та відмови від примусового виконання, проте суд першої інстанції не вирішив питання про повернення ВК ім.. Мічуріна нерухомого майна. З цих підстав просили допустити поворот виконання судового рішення.
Ухвалою Якимівського суду Запорізької області від 01 липня 2010 року заяву ВК імені Мічуріна про поворот виконання рішення суду задоволено. Застосовано поворот виконання ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 21.05.2009 року, а саме: Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно – будівлю дитячої їдальні по вул.. З.Космодем’янської, 8-а с. Шелюги Якимівського району Запорізької області, яке було зареєстровано на підставі ухвали суду від 31.10.2005 року. Зобов’язано КП „Якимівське БТІ” здійснити державну реєстрацію припинення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - будівлю дитячої їдальні по вул.. З.Космодем’янської, 8-а с. Шелюги Якимівського району Запорізької області. Зобов’язано КП „Якимівське БТІ” здійснити державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно - будівлю дитячої їдальні по вул.. З.Космодем’янської, 8-а с. Шелюги Якимівського району Запорізької області на ВК імені Мічуріна.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви..
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Так, частиною 2 статті 380 ЦПК України визначено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обсязі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повине зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягненне з нього за скасованим рішенням.
У частині 1 статті 381 ЦПК України зазначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа., а відтак звернення відповідача в справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ВК імені Мічуріна про стягнення коштів з заявою про поворот виконання рішення суду не суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2007 року ухвала про затвердження мирової угоди скасована, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.05.2009 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання мирової угоди та відмови від примусового виконання.
Постановивши 21.05.2009 р. таку ухвалу, суд першої інстанції не вирішив питання про поворот виконання ухвали та про повернення стороні майна, яке перейшло у власність іншої сторони за мировою угодою.
За таких обставин ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року про поворот виконання вищезазначеної ухвали постановлена з додержанням вимог закону.
Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів місяців шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: