ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі  Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП винесену 17 травня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Любарського району Житомирської області за те, що він керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він цього порушення не вчиняв, проїхав перехрестя згідно вимог Правил дорожнього руху, тобто на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, та від нього не надійшло даних про причини неявки, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 17.05.2010 року щодо ОСОБА_1 інспектором названого підрозділу ДАІ винесено постанову  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП  і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова на думку суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Як вбачається із пояснень позивача він категорично заперечує факт проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в оспорюваній  постанові не містяться посилання на докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та на підставі яких можливо з достовірністю визначити, що позивач дійсно порушив правила проїзду перехрестя.

За таких обставин, суд виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП,  ч.3 ст.160, 163 КАС України, суд,-

вирішив:

            Позов задовольнити.

    Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП винесену 17 травня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Любарського району Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ______________________