АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.
з участю особи, що подала апеляцію – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Теребовлянського районного суду від 21 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Теребовлянського районного суду від 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу.
Згідно даної постанови, 30 березня 2010 року під час перевірки магазину продовольчо-промислових товарів, що знаходиться в с. Острівець Теребовлянського району, встановлено порушення вимог трудового законодавства, що полягало у тому, що приватний підприємець ОСОБА_1 не уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, та допустила її до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ст.ст.21, 24 КЗпП України.
У апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляцйне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що судове рішення не відповідає вимогам закону, оскільки прийняте без належного з’ясування всіх обставин справи. Зокрема, на початку робочого дня, 30 березня 2010 року між нею та ОСОБА_2 укладено трудовий договір №1, який у той же день був зданий на реєстрацію у Теребовлянський районний центр зайнятості. Про укладення та своєчасну реєстрацію, відповідно до ст. 24-1 КзпП України, даного трудового договору повідомила державного інспектора праці Рудика М.М., яким проведено перевірку. Про наслідки перевірки та судовий розгляд справи їй не повідомлено.
Про накладенняч на неї адміністративного стягнення дізналася лише у травні 2010 року у зв’язку з чим пропустила строк подачі апеляції на судове рішення.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що ________________________________________________________________________________________________
Справа № 33-150/2010 головуючий у 1 інстанції Малярчук В.В.
вона підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Під час розгляду даної справи вимоги закону не дотримані. У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а з наданої нею доваідки вбачається, що в період 19 по 23 квітня 2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні. За таких обставин строк на апеляляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і його слід поновити.
В порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суддею не вжито всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
На обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1, суддя у своїй постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року, належно не перевіривши та не дослідивши цей доказ в судовому засіданні.
Так, суддя не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року, як і акт перевірки №19-15-018/0332 від 30 березня 2010 року, на підставі якого він складений, не підписаний особою, що вчинила правопорушення, немає її пояснень..
Протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2010 року, всупереч вимог ст.268 КУпАП, складено без ОСОБА_1, чим порушено її права, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.24-1 КЗпП України, передбачено тижневий термін реєстрації укладеного у письмовій формі договору з моменту допущення працівника до роботи. Як вбачається з п.16 трудового договору №1 від 30 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2, вказаний договір зареєстровано у Теребовлянському районному центрі зайнятості 31 березня 2010 року за №19161000078. Висновок суду про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю не відповідає дійсності.
Наведені обставини, які не були перевірені суддею під час судового розголяду справи, мають істотне значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Судове рішення у справі не можна вважати об’єктивним та обґрунтованим, його слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а п останову судді Теребовлянського районного суду від 21 квітня 2010 року щодо неї скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області О.Б.Стадник