КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером Дніпропетровського метрополітену, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2010 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався на нерівнозначному перехресті доріг пос. Волоське та с. Ракитівка, при цьому, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу «Міцубісі» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів,  чим порушив п. 16.15 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі в зв?язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на зазначеному перехресті були відсутні буд-які знаки які б свідчили про пріоритет тієї чи іншої дороги.  

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 124 КУпАП. Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначає найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, призначивши штраф.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП,  у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець