Справа № 22ц-22341/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 (ІV) Лиходєдов А.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (наділі – УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з квітня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Просила суд визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні дій з нарахування та виплати їй суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити їй вказану допомогу з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року в розмірі 2073,57 грн.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов’язано УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на час її виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно.
Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 3,40 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з позовом . Крім того, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року, в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 01.04.2007 року на обліку УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов’язуючи відповідача призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Однак, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, районний суд не вірно застосував норми процесуального права.
Так, відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання нарахувати та сплатити недоплачену суму щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року - 02 червня 2009 року тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2).
При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 15-16), в той час, як позивач ОСОБА_2 поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.
Оскільки, заява ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відсутня, то у суду відсутні підстави для його поновлення, а тому колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст. 100 КАС України та вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у зв’язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з порушенням норм процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: