Справа № 2а-84/2010

П о с т а н о в а

                                                      Іменем України

06 серпня  2010 року                   Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого        судді                   Соколовської Т.О.

при секретарі                                           Оганесян Н.М.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Шаргородського району Байтала Олександра Миколайовича про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

    23.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій вказала, що 12 липня 2010 року  у ВДАЇ Шаргородського району її повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУАП  і вручено постанову із якої вбачається, що вона відповідачем притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 03.06.2010 року на автомобільній дорозі Р-36 Немирів – Могилів-Подільський в с.  Рахни – Лісові Шаргородського району по вул. Леніна,41 провела складання каміння в межах смуги відводу, що стало причиною створення перешкод для руху транспортних засобів та пішоходів.

           При розгляді справи про адміністративне правопорушення вона пояснювала начальнику ВДАІ Байтала А.М., що не знала про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не підписувала його,  ніхто не ознайомлював її з правами, приписів про усунення створених перешкод для руху транспортним засобам і пішоходам не надавав, проте її заперечення не були прийняті до уваги і, відповідно, відповідачем була винесена постанова про накладання на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

           З рішенням відповідача не згодна, вважає дану постанову необґрунтованою, просить її скасувати і справу закрити, оскільки постанова винесена з порушенням ст. 280 КУАП України.  

           В попередньому  судому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, посилаючись на ті ж  обставини, що і в позовній заяві, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

 Відповідач начальник ВДАІ Шаргородського району Байтала О.М. в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо наявності порушень діючого законодавства, як при складанні адміністративного протоколу так і при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не заперечував  також про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, про що зазначив в поданій заяві до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову судом виноситься постанова про задоволення адміністративного позову, за наявності до того законних підстав.

 Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 постановою начальника ВДАІ Шаргородського району Байтала О.М. від 12.07.2010 року притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 03.06.2010 року на автомобільній дорозі Р-36 Немирів – Могилів-Подільський в с.  Рахни – Лісові Шаргородського району по вул. Леніна,41 провела складання каміння в межах смуги відводу, що стало причиною створення перешкод для руху транспортних засобів та пішоходів, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.3 КУАП.

   Протокол про вчиненні адміністративного правопорушення складався у відсутності позивачки, відповідно їй не роз’яснено  її конституційні права та ст.268 КУАП, дані про внесення приписів на  усунення допущених нею порушень ПДР України відповідачем не представлені. Зазначені обставини визнані відповідачем  і підтверджуються матеріалами справи( а.с.7-9).

             Встановленому судом факту відповідають адміністративно-правові відносини, що регулюються  ст.ст. 9, 69,70, 71 КАС України,  ст.ст. 251, 280  КУпАП.

              Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.            

              Докази в адміністративному судочинстві мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.ст. 69,70 КАС України).

              Частиною 2 ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

             Відповідно до вимог ст.ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

              Відповідач Байтала О.М. в попередньому судовому засідання визнав позов і підтвердив, що дійсно при винесенні постанови взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення, не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не перевірив  доказів, що підтверджують винуватість позивачки.

              Таким чином, право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно - правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

    Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 71,112, 160-162 КАСУ, на підставі ст.ст.280, 293  КУпАП,  суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

          Скасувати  постанову серії АВ №127958  по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2010 року винесену  начальником ВДАІ Шаргородського району Вінницької області Байтала Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.3 КУпАП  і накладення стягнення у виді штрафу  у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова  є остаточною  і оскарженню не підлягає..

Суддя: