ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року справа № 2а-14614/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.
за участю:
представник позивача Ясногора І.В.,
представників відповідача Ковбаси Т.А., Стрєлюхіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, визнання нечинним, протиправним та скасування рішення, викладеного в акті перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” (далі –позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач), в якій просить: визнати дії відповідача щодо складання Акту від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 (бланк № 006676) про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. –протиправними; визнати нечинним, протиправним та повністю скасувати рішення відповідача про завищення позивачем залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) по податковій декларації з ПДВ за липень 2009 р. у сумі 1125196 грн., викладене у Акті від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 (бланк 006667) про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 3,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 15.10.2009 р. позивачем поштою отримано примірник Акту перевірки від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. (далі –Акт перевірки). В Акті перевірки зроблено висновок, що позивач завищив залишок від’ємного значення у сумі 1125196 грн. Позивач зазначає, що невизнання відповідачем задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р. не дасть змоги позивачу у майбутньому податковому періоді використати це від’ємне значення для зменшення податкового зобов’язання майбутнього податкового періоду, як це передбачено п.п. б п.п. 7.2.2 п. 7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168). В задоволенні заперечень позивача на Акт перевірки відповідач відмовив. Представником позивача пояснено, що позивач є суб’єктом малого підприємництва у розумінні ст. 1 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” від 19.10.2000 р. № 2063-ІІІ (далі –Закон №2063). Відповідачем не враховано цей факт та порушено термін проведення позапланової перевірки, встановлений ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (далі –Закон № 509). Позивач робить висновок, що перевірка позивача повинна була бути проведена з 11.09.2009 р. по 17.09.2009 р. та могла бути продовжена з 18.09.2009 р. по 21.09.2009 р. Внаслідок порушення термінів проведення перевірки, відповідачем порушено строк складання Акту перевірки та порушено порядок надання Акту перевірки позивачу, встановлений Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі –Порядок № 327). З урахуванням того, що перевірка повинна була бути закінчена 22.09.2009 р., то Акт перевірки повинен був бути складений і наданий позивачу на ознайомлення та підписання 25.09.2009 р. В порушення вимог п.4.2. та п.4.3. Порядку № 327 Акт перевірки був складений відповідачем 02.10.2009 р. та був відправлений поштою тільки 05.10.2009 р. та отриманий позивачем 14.10.2009 р. Позивач не визнає аргументи відповідача, що були викладені у відповіді на заперечення до Акту перевірки щодо відсутності позивача за його юридичною адресою, що завадило вручити позивачу примірник Акту перевірки нарочно. Також в позовній заяві позивач, з посиланням на норми матеріального права, обґрунтовує помилковість висновків, викладених відповідачем в Акті перевірки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що позапланова перевірка проводилася працівниками відповідача згідно наказу відповідача № 538 від 07.09.2009 р. в період з 07.09.2009 р. по 18.09.2009 р. на підставі направлення № 448 від 07.09.2009 р. У зв’язку із значним обсягом документів, наданих до перевірки, строк проведення перевірки було продовжено з 21.09.2009 р. по 25.09.2009 р., про що видано наказ відповідача № 555 від 18.09.2009 р. та направлення на проведення перевірки № 469 від 21.09.2009 р. При отриманні направлень на перевірку та наказів про її проведення, позивачем не було вказано на порушення термінів її проведення. В день закінчення написання Акту перевірки відповідачем було здійснено вихід за юридичною адресою позивача та встановлено відсутність посадової особи позивача. На підставі вимог Порядку № 327 відповідачем було надіслано позивачу примірник Акту перевірки поштою 05.10.2009 р. Представниками відповідача надано пояснення про правомірність застосуванні відповідачем норм матеріального права при визначенні порушень в Акті перевірки.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін та чинне законодавство України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог не підлягає задоволенню, а в іншій частині підлягає закриттю.
Судом встановлено, що позивач, як суб’єкт господарювання, зареєстрований 09.06.2006 р. Дніпропетровською райдержадміністрацією Дніпропетровської області (а.с.166), статут (в новій редакції) позивача зареєстровано державним реєстратором Дніпропетровської міської ради 10.12.2009 р. (а.с.150-165).
На підставі наказу відповідача „Про проведення позапланової виїзної перевірки” №538 від 07.09.2009р. (а.с.27) та направлення № 448 від 07.09.2009 р. (а.с.26) перевіряючі працівники відповідача в період з 07.09.2009 р. по 18.09.2009 р. проводили виїзну позапланову перевірку позивача з питання правомірності задекларованого рядка 26 в податковій декларації з ПДВ за липень 2009 р. (а.с. 260-261) з моменту його виникнення, тобто за період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.
У зв’язку із значним обсягом документів, наданих до перевірки, строк проведення перевірки було продовжено з 21.09.2009 р. по 25.09.2009 р., про що відповідачем видано наказ № 555 від 18.09.2009 р. (а.с.178) та направлення на проведення перевірки № 469 від 21.09.2009 р.(а.с.25).
Копію наказу відповідача „Про проведення позапланової виїзної перевірки” №538 від 07.09.2009р., копії направлень на проведення перевірки № 448 від 07.09.2009 р. та № 469 від 21.09.2009 р. вручено директору позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача.
За наслідками позапланової перевірки працівниками відповідача складено Акт перевірки від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 34432755) з питань правомірності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року, яка виникла у період з 01.07.2006 року по 31.07.2009 року” (а.с.44-130).
02.10.2009 р. відповідачем складено Акт про вихід за юридичною адресою позивача, в якому зазначено, що позивач за юридичною адресою не знаходиться (а.с.179).
Правовідносини сторін щодо порядку проведення позапланової перевірки регулюються Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. (далі – Закон № 2181), Законом № 509, Законом № 2063, Порядком № 327.
Відповідно до ст. 11-1 Закону № 509 тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб’єктів малого підприємництва - 2 робочі дні.
Згідно ст. 1 Закону № 2063 суб’єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.
Позивач надав суду довідки про середньооблікову кількість працюючих 5,7-5,8 чоловік (а.с.245,246) та копії фінансових звітів суб’єкта малого підприємництва (а.с.246,247), відповідно до яких позивач належить до суб’єктів малого підприємництва.
Як заначено в ст. 11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Як було зазначено вище, директор позивача отримав під розписку копію наказу та розпорядження про проведення перевірки, в яких зазначені загальні терміни проведення перевірки та допустив перевіряючих працівників відповідача до проведення перевірки. Порушення працівниками податкового органу вимог щодо зазначення терміну проведення перевірки є підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірки. Чинне законодавство України не ставить дійсність наслідків проведеної перевірки в залежність від наявності порушення працівниками контролюючого органу ст. 11-1 Закону № 509 до початку її проведенні.
Суд погоджується з аргументами представників відповідача щодо необхідності продовження терміну проведення позапланової перевірки з огляду на значний обсяг документів позивача, які підлягали дослідженню перевіряючими працівниками відповідача та значний перевіряємий період - з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р.
Крім того, накази відповідача про проведення позапланової перевірки та про продовження терміну її проведення є чинними та в установленому порядку не скасовані.
Відповідно до п. 1.3 Порядку № 327 за результатами проведення виїзних позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.
Згідно п. 4.9 Порядку № 327 у разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв’язку з відсутністю посадових осіб суб’єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб’єкту господарювання.
Таким чином, складання Акту перевірки є завершальним етапом перевірки та обов’язковою вимогою в разі, коли в ході перевірки виявлені порушення законодавства.
Суд погоджується з доводами представників відповідача про неможливість вручення примірника Акту перевірки посадовій особі позивача у зв’язку з відсутністю посадових осіб позивача за його місцезнаходженням (вул. Янгеля, 40, м. Дніпропетровськ), що додатково підтверджується конвертом з повісткою пр виклик, який було направлено судом за місцезнаходженням позивача, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштової установи „фірми вже намає за даною адресою” (а.с.133). Суд визнає правомірними дії відповідача щодо направлення позивачу примірника Акту перевірки поштою. Про наявність іншої адреси місцезнаходження позивача, представник позивача повідомив суд лише в судовому засіданні 29.04.2009 р. (а.с.244).
З огляду на зазначене, спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві про протиправність дій відповідача щодо складання Акту перевірки внаслідок недодержання строків проведення перевірки, порядку оформлення її результатів та ознайомлення позивача з Актом перевірки. Отже, в цій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.
Другою позовною вимогою позивач просить визнати нечинним, протиправним та повністю скасувати рішення відповідача, викладене в Акті перевірки.
З такою позовною вимогою суд погодитись не може, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як було зазначено вище, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення. Акт перевірки не містить рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість судового розгляду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
На підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За наведених обставин, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним, протиправним та повного скасування рішення відповідача, викладеного в Акті перевірки підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене та відповідно до ст. 94 КАС України вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджених судових витрат в сумі 3,40 грн. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити частково.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 02.10.2009 р. № 6005/23-305/34432755 (бланк № 006676) про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „УКМАР ГРУП-ДНІПРО” з питань правомірності задекларованого рядка 26 податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., яка виникла в період з 01.07.2006 р. по 31.07.2009 р. та стягнення судових витрат - відмовити.
Провадження в решті позовних вимог - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 05 травня 2010 року.
Суддя М.В. Барабаш