ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року справа № 2а-3778/09/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М.В.,
при секретарі Шенкунісі А.О.,
за участю:
прокурора Кутузової В.О.,
представника позивача Шрамко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області (далі по тексту –позивач, МДПІ) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту –відповідач, ФОП ОСОБА_2.) в якій просить, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4211,98 грн.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України Про прокуратурувід 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 4211,98 грн., яка нарахована внаслідок порушення відповідачем вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92 (далі –Декрет № 13-92).
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців копію позовної заяви, доданих до неї документів та судові повістки про виклик в судові засідання, але конверти повернулися до суду з відмітками поштового відділення за закінченням строку зберігання. За таких обставин, відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача та можливість розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.06.2005 року та перебуває на обліку платників податків в МДПІ.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Українідо функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
23.05.2008 року працівниками позивача здійснено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В ході перевірки було встановлено порушення ст. 13 Декрету № 13-92, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2007 рік в розмірі 5311,95 грн. За наслідками перевірки складено акт № 417/173/НОМЕР_1.
05.06.2008 року на підставі акту перевірки від 23.05.2008 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми Р№0001701701/0 про донарахування відповідачу суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5311,95 грн., яке отримано відповідачем особисто під підпис 05.06.2008 р., що підтверджується матеріалами справи.
У зв’язку з наявністю переплати на особовому рахунку відповідача, загальна сума податкового боргу відповідача з податку з доходів фізичних осіб становить 4211 грн. 98 коп.
Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена, ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.
У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ позивачем були виставлені перша податкова вимога № 1/318 від 25.06.2008 р. та друга податкова вимога №2/460 від 01.08.2008 р., які були вручені особисто відповідачу під підпис 04.07.2008 р. та 01.08.2008 р.
Станом на день розгляду справи загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 становить 4211 грн. 98 коп.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України Про систему оподаткуванняплатники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 98 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31 травня 2010 року.
Суддя М.В. Барабаш