ц
справа № 2а-5623/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Шевченко Ю.В.
за участі представника позивача Приходько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еталон до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
10 квітня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 201/23-34195474 від 30 березня 2009 року про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Еталон134 729,10 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 10 коп.) податку на прибуток приватних підприємств (в т.ч. 12 248,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій).
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 10.04.2009р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поважних причин неявки відповідач суду не надав. Неприбуття сторони без поважних причин належним чином повідомленої не є перешкодою для розгляду справи.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, долучене 26.04.2010р., у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступні обставини.
На адресу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство ЕталонЦаричанською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 30.03.2009р. було винесене податкове повідомлення-рішення №201/23-34195474, згідно якого товариству визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).
Вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Еталон, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. № 4/23/34195474 від 12.03.2009р., відповідно до якого при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого підприємством занижений податок на прибуток за 2008 р. в сумі 122481,00; п.3.1, п.4.1, пп. 7.4.1 п. 7.4., пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого завищений податковий кредит та рядок 26 Декларації про ПДВ на суму 9106 грн.; ч.2 ст.9 Закону України Про систему оподаткування№ 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. - невиконання вимог посадових осіб державної податкової служби в частині ненадання документів на нарахування та виплату заробітної плати за 2008 рік та ненадання письмових пояснень щодо порушень податкового законодавства.
Згідно п.1.32 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р., Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. позивачу податковим повідомленням-рішенням було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем з податку на прибуток приватних підприємств –122 481грн., штрафні (фінансові) санкції –12 248,10грн., на загальну суму –134729,10грн.
Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство Еталон№4/23/34195474 від 12.03.2009р., податкового повідомлення-рішення від 30.03.2009 року № 201/23-34195474, вантажних митних декларацій, платіжних доручень в іноземній валюті та банківських виписок про придбання ти та її перерахування.
Стосовно заниження суми валових витрат на 1 824 163,87 грн. та неврахування даного факту в матеріалах акта перевірки № 4/23/34195474 від 12.03.2009р. необхідно зазначити наступне.
Згідно п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Тому, при перевірці валових витрат ТОВ НПП Еталонза період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., що виникли внаслідок придбання імпортної сировини від компанії „NEVRA INVEST&TRADE LLC(США) відповідно до контракту № N-ELN/17-08 від 17.07.2008, на підставі наданих до перевірки головної книги, журналів-ордерів, оборотних відомостей по рахунках 20.1, 63.2 (про що зазначено у додатку 4 до акта №4/23/34195474 від 12.03.2009р.) валові витрати було визначено в сумі 17 842 861 грн.
Листом від 20.02.2009р. №797/10/23 Царичанською МДПІ директору ТОВ „НПП „Еталон" Глущенко Р.В. було вручено запит з проханням надати „Баланс" за 2007р., за 2008р. та „Звіт про фінансові результати" за 2007р., за 2008р., однак, зазначених документів фінансової звітності не було надано, про що зазначено у додатку 3 до акта перевірки „Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ НПП Еталонта опрацювання встановлених ризикових операцій" (залишається у матеріалах акта перевірки МДПІ, про що вказано у п. 2.7 акта перевірки №4/23/34195474 від 12.03.2009р.). Ненадання зазначених фінансових звітів з боку посадових осіб ТОВ НПП Еталонне дало можливість у ході перевірки встановити можливі невідповідності між даними бухгалтерського обліку та фінансовою звітністю підприємства за 2008 рік.
Ні під час проведення перевірки, ні в день підписання акта перевірки (12.03.2009р.), на який директора ТОВ „НПП „Еталон" Глущенко Р.В. було запрошено до Царичанської МДПІ для підписання акта перевірки (згідно повідомлення про запрошення №1 від 06.03.2009р., отримано директором ТОВ „НПП „Еталон" Глущенко Р.В. 06.03.2009р.), ні в усній, ні у письмовій формі, ним не було надано інформацію про можливі викривлення даних бухгалтерського обліку, що мають вплив на формування показників податкового обліку. З огляду на зазначені обставини, з висновком позивача про завищення валових витрат на 1824163,87 грн. погодитися неможливо.
У позовній заяві позивачем визначено норми законодавства, відповідно до яких проводиться обчислення суми понесених валових витрат у зв'язку з придбанням імпортної продукції. Так, пп.7.3.2 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334 94-ВР (далі - Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств") передбачено, що витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 статті 7, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.
У зв'язку з тим, що позивач придбавав валюту на біржі через уповноважений банк, то балансова вартість придбаної валюти для оплати імпортованої сировини була обчислена відповідно до вимог пп.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тобто за сумою гривень, що сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку). Загальна балансова вартість придбаної іноземної валюти у 2008 році склала 17 956 747,56 грн. (в т.ч. євро - 13 160331,56 грн., долар США - 4 796 416,00 грн.).
Що стосується визначення суми валових витрат при купівлі товарів за іноземну валюту, то відповідно до підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податків товарів. Тобто, як правильно зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", при визначенні суми валових витрат платника податку за імпортними операціями необхідно враховувати одночасно дві норми Закону:
- дату збільшення валових витрат (згідно вимог пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11);
- сума валових витрат визначається в сумі балансової вартості витраченої іноземної валюти (згідно вимог пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7).
Тобто враховуючи усі вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", можна зробити висновок, що валові витрати по імпорту виникають на дату оприбуткування платником податків товарів від нерезидента (дата імпорту товарів визначається згідно вантажних митних декларацій) в сумі, що дорівнює балансовій вартості іноземної валюти, що сплачена платником податку нерезиденту. До цього ж висновку приходить і позивач у своїй позовній заяві.
Згідно даних додатку 6 до акта перевірки №4/23/34195474 від 12.03.2009р., фактично поставка імпортної продукції по контракту № N-ELN/17-08 від 17.07.2008, що укладено з фірмою "NEVRA INVEST&TRADE LLC" (США), проводилась як на умовах попередньої оплати, так і з послідуючою оплатою, про що свідчить зміна дебіторської заборгованості по розрахунках з іноземних постачальником на кредиторську протягом 2008 року. Станом на 01.01.2009р. кредиторська заборгованість позивача перед зарубіжним постачальником "NEVRA INVEST&TRADE LLC" (США) склала 219 352,00 дол. США (або 1 710 277,31 грн. за офіційним курсом НБУ на дату закінчення митного оформлення імпортної сировини), тобто неоплаченим залишився отриманий у 2008 році товар на зазначену суму. З огляду на те, що товар в сумі 1 710 277,31 грн., що отриманий у 2008 році, залишився неоплаченим (тобто невідома сума, в якій товар необхідно включити до валових витрат, оскільки невідома балансова вартість іноземної валюти, що повинна бути сплачена за товар), включення до валових витрат суми 1 710 277,31 грн. є необґрунтованим, так як не відповідає приписам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". До речі, позивач також визнає, що на момент оприбуткування частини товару (вантажні митні декларації №110000001/8/162239 від 23.12.2008р. (частково в сумі 135 326,27 грн.), №110000001/8/162616 від 26.12.2008р. (в сумі 798 693,12 грн.), №110000001/8/162617 від 26.12.2008р. (в сумі 776 257,92 грн.) валюта у позивача ще була відсутня і обчислити її балансову вартість було неможливо. Позивач оприбуткував цю частину неоплаченої сировини із застосуванням курсу НБУ, що діяв на момент митного оформлення товару та зазначений у вантажних митних деклараціях (загальна сума, що віднесена до валових витрат склала 1 710 277,31 грн.), що є порушенням вимог п.7.3.2 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Також, неправомірними є дії позивача, які вказують на те, що фактично ним проводилось віднесення до валових витрат вартості отриманого імпорту на підставі фактурної вартості сировини, що зазначена у графі 22 вантажних митних декларацій (загальна сума оприбуткованої сировини згідно вантажних митних декларацій —18 476 753,63 грн.), з подальшим уточненням валових витрат на суму вже відомої на момент оплати імпортного товару балансової вартості іноземної валюти. Подібні дії не відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки, як було зазначено вище, при визначенні суми валових витрат необхідне одночасне дотримання двох вимог цього Закону, що передбачені пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 та пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7.
Таким чином, включення до валових витрат, що понесені у зв'язку з придбанням імпортної сировини, суми 19 667 024,87 грн. (зазначеної позивачем) є необґрунтованим, оскільки ТОВ НПП Еталон не враховано усіх вимог чинного податкового законодавства.
Що стосується відсутності порушень з боку позивача вимог п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то у частині 1 пункту 3.1.2 Валові витратиакту перевірки №4/23/34195474 від 12.03.2009р. зазначено про порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат за 4 квартал 2008р. на 506 591 грн., проти чого позивач заперечень не має. Тому, посилання позивача на безпідставність вказаного в акті перевірки порушення вимог п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення, винесене Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 09.06.2010р.
Суддя Д.П. Павловський