КОПІЯ:

Справа № 33-255, 2010  року                                                                                                    Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: 130  ч.2    КУпАП  України                                                                                              Сарбей О.Ф.                                      

                                                                                                                                                         Доповідач Бойко Л.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

 09 липня 2010 року                                                                 м.Хмельницький

        Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького  міськрайонного суду від  27 квітня 2010  року,          

                                                     в с т а н о в и л а :      

        Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено на нього  стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 28 січня 2010 року  близько 02 год. 50 хв. він повторно протягом року  керував транспортним засобом марки „Тайота” державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати та поновити строк на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи,  копію постанови отримав лише  22 травня 2010 року, що позбавило його можливості давати пояснення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, а був хворий на ОРЗ, від проходження огляду на стан сп'яніння він  відмовився в зв'язку з тим, що поспішав додому, де без догляду залишилась малолітня дитина.

          ОСОБА_3  в засідання апеляційного суду не з'явився без поважних причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується  повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції та клопотання вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляція - частковому задоволенню.  

  Відповідно до ст. 278 КУпАп орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує  питання  чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

  Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді, чим порушені  його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а копія постанови  всупереч вимогам ст. 285 КУпАп  направлена  йому судом лише 18 травня 2010 року.

  За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а сама постанова -  скасуванню з прийняттям нової постанови.

  Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2010 року та матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_3 за обставин, викладених у даному протоколі, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, від дачі пояснень та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5  

  Також з матеріалів справи вбачається, що зазначене правопорушення ОСОБА_3 вчинив повторно протягом року з часу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 26 листопада 2009 року, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

          Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що накладене на  нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного  вилучення транспортного засобу є  достатнім і справедливим .

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

                                              п о с т а н о в и л а  :

  Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Хмельницького міськрайонного суду від  27 квітня 2010 року.

  Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2010  року щодо нього   скасувати.

           Вважати ОСОБА_3 винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та  накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                    /підпис/                                                  Л.В.Бойко    

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду                                            Л.В.Бойко