ц
Справа № 2а-4593/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чабаненко С.В.
при секретарі Росітюк С.В.
за участю прокурора Денисенка Д.В.
представника позивача Земляного О.Ю.
представника відповідача Скрипчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ВАТ Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Криворізької митниці №МВ094 від
02.04.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/8/000727 від 04.04.2008 року, винесену Криворізькою митницею;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 в ПриватБанку, МФО 305299) суму надміру сплаченого мита в розмірі 984 916,50 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів(53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, рахунок № 26009132197001 в ПриватБанку, МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.12.2007 року між ВАТ Нікопольський завод феросплавівта фірмою Еmріге chemical LLCбув укладений контракт № 121207N1, за умовами якого фірма Еmріге chemical LLCповинна поставити на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівпродукцію у відповідності до умов специфікацій до контракту.
Згідно умов специфікації № 1 до вказаного контракту фірма Еmріге chemical LLCта ВАТ Нікопольський завод феросплавівдомовились про поставку на адресу підприємства позивача 20 512 метричних тон марганцевої руди дрібної фракції (вміст марганцю не менше 47%) виробництва Південної Африки за ціною 589 дол. США за метричну тону, на загальну суму 13 289 724,80 дол. США.
01.04.2008 року ВАТ Нікопольський завод феросплавівбула подана до
Криворізької митниці вантажна митна декларація та декларація митної вартості №
113020000/8/002310, за якими було задекларовано 537 750 кг. марганцевої руди за ціною
1 599 510,49 грн. (316 734,75 дол. США) за специфікацією № 1 до контракту № 121207N1
від 12.12.2007 року.
Митна вартість за ВМД № 113020000/8/002310 від 01.04.2008 року декларувалась підприємством позивача за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000727 від 04.04.2008 року було відмовлено в здійсненні митного оформлення на підставі того, що рішенням № МВ094 від 02.04.2008 року визначена митна вартість товарів, що не відповідає заявленій у ВМД.
Рішенням Криворізької митниці № МВ094 від 02.04.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) була визначена митна вартість товарів на підставі цінової інформації ЦБД ІАМУ ДМСУ щодо ідентичних товарів в розмірі 451 710,00 дол. США, що складає 840 дол. за метричну тону.
Таким чином, Криворізька митниця визначила митну вартість товарів за другим методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
У зв'язку з наведеним для уникнення простою товару на митниці та пов'язаних з цим негативних наслідків для господарської діяльності підприємства при наступному декларуванні ідентичного товару ВАТ Нікопольський завод феросплавівкерувався митною вартістю, визначеною Криворізькою митницею в рішенні № МВ094 від 02.04.2008 року, що вбачається з даних граф 6-9 декларацій митної вартості.
Так у період з 09.04.2008 року по 14.04.2008 року ВАТ Нікопольський завод феросплавівподав до Криворізької митниці двадцять вантажних митних декларацій
(ВМД) та декларацій митної вартості (ДМВ). Митна вартість була визначена на підставі рішенням Криворізької митниці № МВ094 від 02.04.2008 року за другим методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо ідентичних товарів), що призвело до завищення задекларованої митної вартості товару над митною вартістю, яка визначається за першим методом - за ціною договору.
При цьому позивачем було сплачене ввізне мито виходячи з митної вартості, визначеної митним органом, в результаті чого митна вартість була визнана Криворізькою митницею та здійснено митне оформлення товарів, про що свідчить відмітка Сплаченоу графі С ВМД та відбиток особистої номерної печатки посадової особи митного органу у графі D/J ВМД.
У зв'язку з вищезазначеним завищенням митної вартості товару загальна сума надміру сплаченого позивачем мита склала 984 916,50 грн., що підтверджується розрахунком від 09.09.2009р. № 2а-4593/4016.
Митна вартість імпортованих позивачем товарів має визначатись за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а тому повинна застосовуватись митна вартість, первісно заявлена декларантом в розмірі 589 дол. США (за курсом НБУ 5,05 грн.) за метричну тону, і відповідно, суми надміру сплаченого мита, які сплачені на підставі митної вартості, визначеної митним органом в рішенні № МВ094 від 02.04.2008 року, а тому підлягають поверненню позивачу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач - Криворізька митниця проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 01.04.08р. для здійснення митного контролю та митного оформлення Позивачем була подана вантажна митна декларація №113020000/2008/002310, відповідно до якої для проведення митного оформлення було подано товар - руду марганцеву дрібної фракції, з вмістом марганцю 47, 4%. Заявлена митна вартість товару - 589 дол. США/т. Товар надійшов на адресу ВАТ Нікопольський завод феросплавівза контрактом з фірмою Еmріге chemical LLC(США), країна походження та країна-відправник - Південна Африка.
Згідно з п.1 додатку №1, до контракту купівлі-продажу №121208N від 12.12.08р. між Еmріге chemical LLCта ВАТ Нікопольський завод феросплавів, передбачено два види розрахунку:
а) оплата на протязі 90 діб з дати виписки вантажної митної декларації;
б) 100% передплата.
Однак, позивачем по вантажній митній декларації 113020000/8/002310 від 01.04.08 не надано жодного документа, який би підтверджував спосіб розрахунку.
Таким чином, Позивач порушив вимоги Порядку і не надав Відповідачу документи, подання яких є обов'язковим.
Той факт, що декларантом не надані документи, подання яких є обов'язковим, а також те, що вартість марганцевої руди на світовому ринку зросла стало підставою для проведення детального аналізу заявленої митної вартості.
Під час здійснення Відповідачем перевірки заявленої декларантом митної вартості товарів в частині порівняння на підставі цінової бази даних ІАМУ Держмитслужби України рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості товарів, які вже оформлені, виявилося, що заявлена декларантом ціна товару - 589 дол. США/т., є меншою ніж ціна на руду цього ж виробника, цієї ж марки, і з тієї ж країни походження, що ввозилися на митну територію України (тобто, вже оформлені для вільного використання на митній території України), яка становить 840 дол. США/т.
01.04.08 до відділу контролю митної вартості та номенклатури Криворізької митниці було направлено запит від м/п Нікопольщодо визначення митної вартості товару, заявленому по ВМД № 113020000/2008/002310.
За інформацією отриманою від Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Держзовнішінформ, в другій половині березня 2008 року відбулось зростання вартості марганцевої руди на світовому ринку.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, Криворізькою митницею, відповідно до ст. 268 Митного кодексу України, було прийнято законне рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) №МВ094 від 02.04.2008 за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 840 доларів США за тону.
На підставі вищезазначеного Криворізька митниця вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області проти позову також заперечував подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що документи, відповідно до яких повинно здійснюватись відшкодування з Державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість на користь Позивача на вказану у позові суму на адресу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходили.
Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету на користь ВАТ НЗФв розмірі 984 916,50грн. сум надміру сплаченого мита, оскільки позивна вимога про захист порушеного права на возмещенія не пов'язана із оскарженням рішення Криворізької митниці.
Крім того, позивач притягуючи в якості відповідача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не обґрунтував свої вимоги.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника.
Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 12.12.2007 року між ВАТ Нікопольський завод феросплавівта фірмою Еmріге chemical LLCСША був укладений контракт № 121207N1, за умовами якого фірма Еmріге chemical LLCповинна поставити на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівпродукцію у відповідності до умов специфікацій до контракту.
Згідно умов специфікації № 1 до вказаного контракту фірма Еmріге chemical LLCта ВАТ Нікопольський завод феросплавівдомовились про поставку на адресу підприємства позивача 20 512 метричних тон марганцевої руди дрібної фракції (вміст марганцю не менше 47%) виробництва Південної Африки за ціною 589 дол. США за метричну тону, на загальну суму 13 289 724,80 дол. США.
01.04.2008 року ВАТ Нікопольський завод феросплавівбула подана до
Криворізької митниці вантажна митна декларація та декларація митної вартості №
113020000/8/002310, за якими було задекларовано 537 750 кг. марганцевої руди за ціною
1 599 510,49 грн. (316 734,75 дол. США) за специфікацією № 1 до контракту № 121207N1
від 12.12.2007 року.
Митне оформлення вказаного товару здійснювалось Позивачем на
підставі поданої Дніпропетровській митниці Державної митної служби
України (Відповідач 1) вантажної митної декларації №113020000/2008/002310 від 01.04.2008 року Митна вартість товару заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості (форма ДМВ-1) - за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, відповідно до ст. 267 Митного кодексу України (метод №1), а саме: 589 дол. США за тонну.
Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі.
За результатами перевірки наданих у підтвердження митної вартості документів працівниками Криворізької митниці було встановлено наступне:
Згідно з п.1 додатку №1, до контракту купівлі-продажу №121208N від 12.12.08р. між Еmріге chemical LLCта ВАТ Нікопольський завод феросплавів, передбачено два види розрахунку:
а) оплата на протязі 90 діб з дати виписки вантажної митної декларації;
б) 100% передплата.
Однак, позивачем по вантажній митній декларації 113020000/8/002310 від 01.04.08 не надано жодного документа, який би підтверджував спосіб розрахунку.
Таким чином, позивач порушив вимоги Порядку і не надав відповідачу документи, подання яких є обов'язковим.
Той факт, що декларантом не надані документи, подання яких є обов'язковим, а також те, що вартість марганцевої руди на світовому ринку зросла стало підставою для проведення детального аналізу заявленої митної вартості.
Під час здійснення відповідачем перевірки заявленої декларантом митної вартості товарів в частині порівняння на підставі цінової бази даних ІАМУ Держмитслужби України рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості товарів, які вже оформлені, виявилося, що заявлена декларантом ціна товару - 589 дол. США/т., є меншою ніж ціна на руду цього ж виробника, цієї ж марки, і з тієї ж країни походження, що ввозилися на митну територію України (тобто, вже оформлені для вільного використання на митній території України), яка становить 840 дол. США/т.
01.04.08 до відділу контролю митної вартості та номенклатури Криворізької митниці було направлено запит від м/п Нікопольщодо визначення митної вартості товару, заявленому по ВМД № 113020000/2008/002310.
За інформацією отриманою від Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків Держзовнішінформ, в другій половині березня 2008 року відбулось зростання вартості марганцевої руди на світовому ринку.
Згідно з п. 11 Порядку Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявленої митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Тому, Відповідачем було запропоновано декларанту, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, надати наступні додаткові документи:
копію вантажної митної декларації країни відправлення;
калькуляцію фірми-виробника товару;
документи, підтвердження вартості перевезення з порту загрузки до порту вигрузки;
висновки спеціальних експертних організацій щодо вартості товару в країні виробника;
відповідну бухгалтерську документацію щодо продажу товару між виробником та посередником.
Згідно п. 13 Порядку декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.
Як видно із запису на зворотному боці бланку запиту №113020000/8/002310 від 01.04.2008 представник позивача був ознайомлений із вимогами митного органу 02.04.08. Проте, позивача відмовився надати додаткові документ. Факт ознайомлення Позивача з вимогами Відповідача стосовно надання додаткових документів було зафіксовано на зворотному боці бланку запиту (форму якого затверджено наказом ДМСУ від 20.04.05 №314, зареєстрованим в МінЮсті України 27.04.05 за № 439/10791) № 113020000/8/002310 від 01.04.2008, про що свідчить відповідний запис в.о. начальника бюро декларування із зазначенням дати, прізвища та підпису.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, Криворізькою митницею, відповідно до ст. 268 Митного кодексу України, було прийнято законне рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) №МВ094 від 02.04.2008 за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 840 доларів США за тону.
Відповідно до вимог наказу Держмитслужби України від 12.12.2005 №1227, зареєстрованого в МінЮсті України 26.12.2005 за№1562/11842, Криворізькою митницею в межах наданих їй повноважень, 04.04.2008 видано Картку відмови №113020000/2008/000727 у митному оформленні товару за ВМД №113020000/2008/002310.
Отже, твердження позивача про те, що Рішення про визначення митної вартості №МВ094 від 02.04.2008 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000727 від 04.04.08 є безпідставними та необгрунтованими.
Також, позивачем, при визначенні митної вартості за вантажними митними деклараціями: 113020000/8/002682 від 14.04.08, 113020000/8/002630 від 12.04.08, 113020000/8/002553 від 10.04.08, 113020000/8/002536 від 10.04.08, 113020000/8/002589 від 11.04.08, 113020000/8/002595 від 11.04.08, 113020000/8/002641 від 12.04.08, 113020000/8/002615 від 11.04.08, 113020000/8/002616 від 11.04.08, 113020000/8/002619 від 11.04.08, 113020000/8/002601 від 11.04.08, 113020000/8/002591 від 11.04.08, 113020000/8/002597 від 11.04.08, 113020000/8/002607 від 11.04.08, 113020000/8/002571 від 10.04.08, 113020000/8/002573 від 10.04.08, 113020000/8/002481 від 09.04.08, 113020000/8/002530 від 09.04.08, 113020000/8/002522 від 09.04.08, 113020000/8/002527 від 09.04.08 було самостійно використане рішення про визначення митної вартості (здійснення митної оцінки) Криворізької митниці №МВ 094 від 02.04.2008 року. При чому, попередньо на партію товару, зазначену у вище згаданих вантажних митних деклараціях, позивачу в митному оформлені не відмовлялось, оскільки за ціною договору дані партії товару не заявлялась.
Враховуюче вищезазначене, податкове зобов'язання позивачем самостійно нараховане та визначене згідно із переліченими в позові вантажними митними деклараціями (включаючи ПДВ та ввізне мито) вважається узгодженим з дня подання цих декларацій до здійснення митного оформлення товару.
Відповідно до вимог пп. 3 п. 7 Порядку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до ст.264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України...
Відповідно до ч.1 ст. 265 МКУ митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Відповідно до вимог ч.3 ст.265 Митного кодексу України якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Відповідно до пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.06 посадова особа митного органу винесла Рішення про визначення митної вартості товару за другим методом відповідно до статті 273 Митного кодексу України. Митна вартість товару була визначена на рівні 840 дол. США/т .
Згідно ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу.
Визначення митної вартості здійснювалось відповідно до статей 259-269 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.
Відповідно до ст. 266 МКУ основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно і положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу.
Цією ж статтею визначено, що кожний наступний метод застосовується якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Єдина автоматизована інформаційна система ДМСУ (далі - ЄАІС ДМСУ) містила інформацію про товари, з такими ж характеристиками, виготовлені в тій же країні, тим же виробником, однак марка сталі інша.
Відповідно до Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 24.06.09 № 602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.09 за № 559/16685, відділом контролю митної вартості митниці проведена митна оцінка вищезазначеного товару та визначена митна вартість товару у розмірі 840 доларів США за тону .
Порядок заповнення декларації митної вартості, затверджений наказом ДМСУ від 02.12.03 № 828, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.12.03 за № 1192/8513.
Порядок роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Державної митної служби України від 24.06.09 № 602, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.07.09 за № 559/16685.
Пунктом 1 ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ВАТ Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ВАТ Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита відмовити.
На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови викладений 21.07.2010
Суддя С.В.Чабаненко