КОПІЯ:
Справа № 11-368, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Мельник В.М.
Категорія: 125 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Дуфнік Л.М.,
суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І.,
з участю: потерпілої ОСОБА_2,
та її представника ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 05 травня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Хмелівка Городоцького району, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одружена, не працює, несудима,
засуджена за ч. 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2427 грн. 35 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винною в тому, що 24 серпня 2009 року біля 13 год., перебуваючи на присадибній ділянці, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, вона нанесла удар лопатою по обличчю ОСОБА_2, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати із закриттям провадженням у справі. Зазначає, що висновок суду про доведеність її вини у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 є необгрунтованим та підтверджується лише суперечливими показаннями потерпілої, висновком судово-медичного обстеження, який не узгоджується з іншими матеріалами справи. Вказує, що копія скарги потерпілої їй вручено судом не було, чим порушено її право на захист. Крім того зазначає, що при вирішенні цивільного позову судом не була оглянута історія хвороби, внаслідок чого безпідставно взято до уваги квитанції, які не стосуються витрат на лікування.
Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника на підтримку апеляції, потерпілу ОСОБА_2 та її представника , які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь:
Апеляцію засудженої ОСОБА_4 не підлягаючою задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Засуджена своєї вини в скоєному не визнала та показала, що з потерпілою перебуває у неприязних відносинах, а 24 серпня 2009 року, в с.Хмелівка, коли кожна з них працювали на своїй присадибній ділянці, між ними виникла сварка в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ображала брутальними словами її матір. Потерпіла прийшла на її присадибну ділянку і між ними виникла шарпанина, під час якої ОСОБА_2 ножем, яким тримала в руках, сама собі нанесла тілесні ушкодження. Лопатою потерпілу вона не била, хоч не заперечувала, що тримала її в руках під час сварки.
Проте, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_6 Вказаного дня о 13 год. вона знаходилась на своїй присадибній ділянці, а засуджена безпричинно стала виражатись в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої остання прийшла на її присадибну ділянку і нанесла удар лопатою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження.
З пояснень свідка ОСОБА_7 в суді вбачається, що 24 серпня 2009 року, перебуваючи на своїй присадибній ділянці, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 він чув, як ОСОБА_4 ображала нецензурними словами потерпілу і бачив, як вона вдарила ОСОБА_2 лопатою по голові. Їх розборонив чоловік потерпілої, а ОСОБА_8 забрав засуджену з земельної ділянки потерпілої до свого господарства.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що не бачив, як засуджена нанесла удар його дружині, але прибіг на крик останньої і побачив, що її обличчя в крові, а біля неї з лопатою стояла ОСОБА_4
Об'єктивно вина засудженої підтверджується актом судово-медичного обстеження №1928 від 24 серпня 2009 року, згідно якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин лівої половини грудної клітки, правого передпліччя, рани і крововиливу м'яких тканин нижньої губи, струсу головного мозку, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись від удару лопатою. Проте, можливість спричинення їх самою потерпілою ножем в ході шарпанини виключає.
Посилання в апеляційній скарзі засудженої на порушення судом вимог ст. 76 КПК України щодо обов'язковості призначення судово-медичної експертизи є безпідставними, оскільки згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” у справах про злочини, передбачені ст.ст.125 та 126 КК України суд може не призначати судово-медичну експертизу, а обмежитись дослідженням акта судово-медичного обстеження, якщо той відповідає вимогам, які пред'являються до цього документа, і якщо викладені в ньому дані не заперечуються учасниками судового розгляду та не викликають сумніву щодо їх достовірності. Як вбачається з матеріалів справи , клопотання про призначення судово-медичної експертизи учасниками процесу не заявлялось, дані викладені в акті судово-медичного обстеження не оспорювались.
За таких обставин, посилання засудженої в своїй апеляції на недоведеність її вини є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами.
Враховуючи викладене, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винною в умисному заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров'я і правильно кваліфікував її дії за ст. 125 ч.2 КК України .
Як вбачається з протоколу судового засідання від 02 лютого 2010 року, копія скарги потерпілої ОСОБА_2 вручена ОСОБА_4 своєчасно, а тому доводи останньої в апеляції про порушення її права на захист є безпідставні.
Міра покарання засудженій призначена судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого нею злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання засудженій судом визнано вчинення злочину відносно особи похилого віку. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю проживання, суд обгрутованого призначив їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України , звільнив її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Правильно судом вирішено питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_2 Розмір матеріальної шкоди в сумі 2474 грн. 35 коп., стягнутої на її користь, визначено судом з врахуванням понесених нею витрат на перебування в стаціонарному відділенні лікарні, придбання призначених лікарем медикаментів та необхідних медичних обстежень, а тому підстав для його зменшення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі засудженої , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365. 366, 382 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Вирок Городоцького районного суду від 05 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу, - без задоволення.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко