ц
справа № 2а-8064/09/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Павловського Д.П.
суддів Олійника В.М., Турлакової Н.В.
за участі представника позивача Савєльєвої М.В.
представника відповідача 1 Мазура- Каскевича В.Г.
представника відповідача 2 Мазура- Каскевича В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМдо Територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області, та Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови , -
в с т а н о в и в:
10 червня 2009 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно- енергетичних ресурсів)№ 15-5/3.12-40 від 21.04.2009 р. Територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області повністю.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 10 червня 2009р.
Представник позивача у судове засідання з’явився та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про залучення Державної інспекції з енергозбереження в якості відповідача, суд дане клопотання задовольнив, та виніс ухвалу від 18 березня 2010 р. про залучення другого відповідача до участі у справі.
Представник відповідачів у судове засідання з’явився, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В період 21.04.2009 р. Територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області була проведена планова перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю „ФИМ"
За результатами вищевказаної перевірки представником відповідача було складено Акт перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів за № 15-5/3.21-31 від 21.04.2009 р. на підставі якого було винесено постанову „Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)" № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009 р. та нараховано до сплати економічні санкції за перевитрати природного газу на суму 11489,11 грн.
З висновками вищевказаного Акту та постановою позивач повністю не погодився, та вважає, що відповідач безпідставно склав Акт та Постанову і 29 квітня 2009 року направив на адресу відповідача скаргу про визнання вказаного Акту та Постанови недійсними. Проте Територіальне управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області листом від 18.05.2009 р. за № 15-5/1.25-1446 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю ФИМпро те, що оскаржувана Постанова та Акт були винесені відповідно до чинного законодавства, виміри були проведені на приладах, термін повірки, яких на момент проведення перевірки не закінчився, розрахунки були застосовані відповідачем вірно, а тому скарга позивача залишена без задоволення, а постанова „Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)" № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009 р. без змін. З даним ствердженням Позивач не погоджується та вважає, що Територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області було безпідставно, з порушеннями норм матеріального права винесена оскаржувальна постанова та застосовано економічні санкції на суму 11489,11 грн.
Представник відповідачів проти позову заперечував та зазначив що вище зазначена перевірка була проведена у відповідності до чинного законодавства України та Територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області було правомірно на підставі Акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів за № 15-5/3.21-31 від 21.04.2009 р. винесено постанову „Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)" № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009 р. та нараховано до сплати економічні санкції за перевитрати природного газу на суму 11489,11 грн. Всі матеріали комплексної перевірки в тому числі і Постанова про застосування підвищеної плати були складені у відповідності з „Додатками 1; 2; 3;" до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання. Територіальне управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області зазначило, що посилання Позивача на дані управління газового господарства щодо підтвердження сертифікатами фізично-хімічного аналізу параметрів природного газу не має правових підстав, так як на момент перевірки підприємством даний сертифікат перевіряючому не надавався, для застосування постанови використовувались дані Акту перевірки (розділ 2), також дані Сертифікату мають значення для визначення умов поставки, а для визначення хімічного складу відхідних газів застосовуються дані акту виконання інструментальних вимірювань.
На думку відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ФИМ, не має законних обгрунтувань щодо застосування відхилень ККД котлах в залежності від якості природного газу, так як ніяким нормативним актом не передбачено, що теплота згорання газу змінюється у діапазоні 2%. Інструментальні вимірювання на паровому котлі Е - 2,5 - 0,9 ГМ per. № 47436 проводилися під час перевірки за допомогою газоаналізатора „ Testo - 330 - ILL" (свідоцтво про держ. повірку № 2885/16, чинне до 03.09.2009 p.), що належить територіальному управлінню ДІзЕ та використовується для виконання інструментальних вимірювань. Газоаналізатор –330 та наявний приладний парк підприємства не дозволяють виявляти в димових газах наявність метану та водню. Тому розрахунок втрат теплоти від хімічної неповноти згоряння палива qj розраховувався, як того вимагає Методика визначення неефективного використання паливно - енергетичних ресурсів, (затверджено та надано чинності наказом Національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 26.10.2001 р. №113 та від 27.11.2001 р. № 123, перезатверджено наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89), за формулою Методики. Розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів проведена у перерахунку на річне споживання згідно з Постановою КМУ від 22.10.2008р. № 935 та методикою визначення та розрахунку втрат (перевитрат). Розрахунок проводився за формулою [7.44] Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно- енергетичних ресурсів.
Розрахунок к.к.д. котла парового Е - 2,5 - 0,9 ГМ по результатам інструментальних вимірів (акт інструментальних вимірювань № 4 від 07.04.2009 р.) проведено згідно стор.21 Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, (затверджено та надано чинності наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 26.10.2001р. № 113 та від 27.11.2001р. № 123, перезатверджено наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89). Перевитрати природного газу складають 1,760 тис. м3 / рік. Під час розрахунків спеціалістами Територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області використовуються дані режимної карти роботи парового котла Е-2,5-09-ГМ. Міжгалузеві норми витрат ПЕР, про які говорить Позивач, застосовуються ж у випадку, коли відсутні режимні карти. Наявність витоків стисненого повітря крізь нещільності пристроїв повітророзподілення підтверджуються актом інструментальних вимірювань, що підписаний відповідальним представником підприємства, від 03.04.2009р. № 3.
Те, що вказані пошкодження були усунені одразу ж після зауважень інспектора, тобто 21.04.2009 р. а тому розрахунки виток теж не відповідають дійсностініякою мірою не суперечить законності нарахування економічних санкцій (підвищеної плати) за нераціональне (неефективне) використання електроенергії, що розраховувалося за попередній період. Пошкодження не були усунені одразу ж після зауважень інспектора, тобто 03.04.2009р. (акт інструментальних вимірювань від 03.04.2009р.), а лише 21.04.2009р. (лист (скарга) підприємства, вих № 47 від 29.04.2009р.).
Так, законні підстави для визнання недійсним акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 15-5/3.21-31 від 21.04.200 р. та перегляду рішення про застосування Постанов від 21.04.2009р. № 15-5/3.12-39 та від 21.04.2009р. № 15-5/3.12-40 про застосування економічних санкцій (сплату підвищеної плати) за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів на ТзОВ „ФИМ" відсутні.
Територіальне управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області зазначає, що оскаржувана ТОВ ФИМпостанова підписана уповноваженими собами підприємства, в НАЕР не оскаржувалась відповідно до п.п.12,18 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874 .
Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: Актом перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів за № 15-5/3.21-31 від 21.04.2009р., Постановою „Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)" № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009р., Скаргою на постанову „Про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів)" № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009р., Листом №15-5/1.25-1446 від 18.05.2009 р., копією сертифіката фізико –хімічних параметрів природного газу за період з 01 по 30 квітня 2009р., Наказом № 35 від 20.03.2009 р., Довідкою АБ № 181315 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Режимною карткою роботи парового котла Е - 2,5- 0,9 –ГМ зав. № 123, Актом виконання інструментальних вимірювань № 15-5/3.21- 31 від 21.04.2009 р., Постановою КМУ від 29 червня 2000 р. № 1039.
Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів. Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження є територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, яким під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю ФИМвстановлено факт перевитрати природного газу внаслідок відхилення фактичного ККД котла парового Е - 2,5 -0,9 ГМ від нормативного в розмірі 1,760 тис. м3/рік, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до п."є" ч.2 ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" від 01.07.1994 року № 74/94 -ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Відповідно ст. 11 п. "е" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідно до ст.26 цього Закону Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.
Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати. В силу п.15 зазначеного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.
Відповідно до п.16 вказаного Порядку ТОВ ФИМповинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку згідно з п.17 Порядку.
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області було проведено перевірку відповідно до вимог чинного законодавства України, згідно Методики були визначені розрахунки нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, за результатами перевірки відповідачем складено Акт за № 15-5/3.21-31 від 21.04.2009 р. на підставі якого винесено оскаржувану постанову за № 15-5/3.12-40 від 21.04.2009 р., яка відповідає нормам діючого законодавства України та відповідно не може бути скасованою.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМдо Територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області, та Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФИМдо Територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області, та Державної інспекції з енергозбереження про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена у повному обсязі 21.06.2010р.
Судді Д.П. Павловський
В.М. Олійник
Н.В. Турлакова