П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

17 серпня 2010 року                                                                                                                  м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець С.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні протест в.о.прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 23 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: ковбаси іноземного виробництва „Polykaparizsi” в кількості 28 штук на загальну суму 560.00 грн., цукру іноземного виробництва „Koronas Cukor” в кількості 30 пачок на загальну суму 300.00 грн.

Як визнав суд, 04.07.2010 року на п/п „Лужанка” м/п „Астей” Виноградівської митниці під час митного контролю вантажного автомобіля марки „Volksvagen Caddi”, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було виявлено не пред’явлені до митного контролю та не заявлені при усному опитуванні ковбасу іноземного виробництва „Polykaparizsi” в кількості 28 штук вартістю 560.00 грн., цукор іноземного виробництва „Koronas Cukor” в кількості 30 пачок вартістю 300.00 грн., які правопорушник приховав від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля, розмістивши товари під декоративною обшивкою у багажному відділенні та в пустотілому просторі паливного баку автомобіля.

В протесті прокурор порушує питання про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення, а також відшкодування понесених митним органом витрат. Вказує, що судом не дано належної оцінки поясненням ОСОБА_1, згідно яких приховані від митного контролю товари він переміщував з метою подальшого продажу. Стверджує, що суд у порушення норм ст.352 МК України не наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також безпідставно відмовив у стягненні з порушника витрат понесених митним органом  за зберігання вилучених товарів та транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за статтею 352 МК України.

Правильність такого висновку підтверджується: протоколом про порушення митних правил, згідно якого ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки „Volksvagen Caddi”, д/н НОМЕР_1, 04.07.2010 року о 23.21 год. на п/п „Лужанка” м/п „Астей” Виноградівської митниці під час митного контролю автомобіля не заявив при усному опитуванні та не пред’явив до митного контролю приховану ковбасу іноземного виробництва „Polykaparizsi” в кількості 28 штук вартістю 560.00 грн., цукор іноземного виробництва „Koronas Cukor” в кількості 30 пачок вартістю 300.00 грн. (а.с.2-4); актом огляду транспортного засобу, відповідно до якого вказаний прихований товар був виявлений в  автомобілі марки „Volksvagen Caddi”, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (9) ; описом предметів, затриманих у  ОСОБА_1 (а.с., а.с. 10,11) поясненнями самого  ОСОБА_1 ., в яких він визнає вину і вказує, що особисто сховав цукор під декоративну обшивку багажного відділення автомобіля, а ковбасу в паливний бак, і мав намір ввезти цей товар на територію України, а працівнику митниці про цей товар не повідомив.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував невідповідність вартості й кількості товару, які були предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу (вартість товару у сорок разів менша від вартості транспортного засобу) і дійшов вірного висновку про неконфіскацію автомобіля.  

У матеріалах справи відсутні дані про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, є лише дані про те, що  ОСОБА_1  були використані конструктивні порожнини автомобіля, котрі не піддавалися попередньому спеціальному монтажу, обладнанню, змінам.

Враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд відхиляє доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автомобіля, в якому  порушник переміщував виявлений під час митного контролю товар, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону.

Безпідставними є твердження прокурора в частині відшкодування витрат за зберігання вилучених митним органом товарів та транспортного засобу, так як місцевий суд, відмовивши у відшкодуванні цих витрат, належним чином мотивував своє рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

протест в.о.прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

Суддя: