ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа №2-а-3034/10

ПОСТАНОВА
          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, третьої особи - інспектора ОРДПС ОДДЗ Павліва Івана Євстаховича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2010 р. серія ВО №131487 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2010 року інспектором ОРДПС ОДДЗ Павлівим І.Є. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення допустимої швидкості руху більш як на 20 км/год. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а вказану постанову протиправною у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки  правил дорожнього руху він не порушував, завчасно скинув швидкість перед знаком «Населений пункт», показники швидкості отриманні за допомогою пристрою «Беркут», який не має сертифікату відповідності і не є таким, що працює в автоматичному режимі, і не можуть слугувати доказом вчинення саме ним вказаного правопорушення, так як унеможливлюють встановлення автентичності та належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на 20 км/год. Просив у задоволенні позову відмовити у зв»язку із пропуском позивачем  строк на оскарження постанови .

Інспектор ОРДПС ОДДЗ  Павлів І.Є. відносно задоволення позовних вимог позивача заперечив, пояснивши, що позивач рухався зі швидкістю 84 км/год. і вимірювання швидкості здійснювалося у відсутності інших транспортних засобів,  під час перебування на проїжджій частині дороги лише автомобіля позивача.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що позивач завчасно скинув швидкість перед знаком «Населений пункт».

Д ослідивши та оцінивши докази по справі, суд  встановив наступні обставини справи.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №131487 від 28.05.2010р.,  протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2010р. серія ВО №143567 ОСОБА_1  28.05.2010 року керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Тернопіль в с. Шибалин, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухаючись зі швидкістю 84 км/год., через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП)

Відповідно до п.п.12.9(б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 – 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином враховуючи вимоги ст.289 КУпАП, та зважаючи на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена 28.05.2010 року, яку він отримав під власний підпис цього ж дня, а з  позовом про оскарження постанови позивач звернувся до суду 17.06.2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови не обґрунтувавши поважності  причин пропуску, тому суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ Павліва І.Є. від 28.05.2010 р. серія ВО №131487 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід відмовити за пропуском строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.17, 50, 86, 158, 160, 162, 186 КАС України, п.11.1, п.п.  12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ч.1ст.122., ст.253, ст.254, ст.258, ст.289 ст. 293 КУпАП , суд, -

постановив:

Відмовити у  задоволенні  позову ОСОБА_1  до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ Павліва І.Є. від 28.05.2010 р. серія ВО №131487 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за пропуском строку на оскарження постанови.

  Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя                                                                                                                  Юрдига О.С.

Копія вірна

Суддя                                                       Юрдига О.С.

      ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Справа №2-а-3034/10

ПОСТАНОВА
          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Юрдиги О.С.

при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, третьої особи - інспектора ОРДПС ОДДЗ Павліва Івана Євстаховича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст.ст.17, 50, 86, 158, 160, 162, 186 КАС України, п.11.1, п.п.  12.9 (б) Правил дорожнього руху України, ч.1ст.122., ст.253, ст.254, ст.258, ст.289 ст. 293 КУпАП , суд, -

постановив:

Відмовити у  задоволенні  позову ОСОБА_1  до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ Павліва І.Є. від 28.05.2010 р. серія ВО №131487 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за пропуском строку на оскарження постанови.

  Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя                                                                                                                  Юрдига О.С.