справа № 4- 110/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27.03.2007 року                    Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда

Могильний О.П., при секретарі Дудніковій Т.П., з участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши подання заступника начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області Білоконь О.С, за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

Вказується, що в ході розслідування кримінальної справи № 26-3549 ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що :

В другій половині серпня 2003 року у вечірній час ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно викрали з будинку АДРЕСА_2 телевізор " Томсон " вартістю 1200 грн., пилосос " ЛДЖ " вартістю 600 грн., ланцюжок із золота вартістю 1100 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2900 грн. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядились за власним розсудом.

Крім того, в ніч на 24.07.2005 року в м. Кіровограді ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна проникли в будинок по АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрали 2 ДВД плеєра, чайний сервіз, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1163грн.

Крім цього, в кінці вересня 2002 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом пролому стіни проникли в склад по вул. Тенрешкової, 207 -а , звідки таємно викрали 2 зварювальні напівавтомати, бензопилу, 2 муфти, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 5420 грн.

Крім того, 14.05.2003 року біля 23 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли в адмінбудинок ВАТ " Металіст " м. Кіровограда та викрали комп'ютерне обладнання на загальну суму 8199,24 грн.

Крім того, 20.02.2003 року біля 23 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей проникли в офіс по вул. Калініна, 24 звідки викрали майно на загальну суму 59 740 грн.

Також слідчим в поданні зазначається, що підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту     відсутні,

2

строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а досудове слідство закінчити неможливо, оскільки по справі необхідно пред»явити ОСОБА_6 та іншим співучасникам злочину обвинувачення в повному обсязі, допитати ОСОБА_6 в якості обвинуваченого, провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ознайомити обвинувачених з висновками експертиз, прийняти цивільні позови від потерпілих та від цивільних позивачів; допитати в якості свідка ОСОБА_8, що придбала викрадені вироби із золота, додатково допитати потерпілого ОСОБА_9, витребувати висновок судово-товарознавчої експертизи, виконати інші дії, в виконанні яких виникне потреба в ході розслідування кримінальної справи, скласти та віддрукувати обвинувальний висновок.

При розгляді подання у суді слідчий вказує на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою також в зв»язку з тим, що декілька співучасників скоєння злочинів на сьогоднішній день не затримані і звільнення ОСОБА_1 спричинить або неможливість їх затримання в подальшому, або, в разі їх затримання, отримання від них неправдивих показів. Крім того, зазначає, що на сьогоднішній день існує можливість отримання доказів, які прямо вказуватимуть на причетність ОСОБА_1 до скоєння злочинів, проте розголошення інформації про такі докази в засіданні по розгляду подання вважає неможливим, в зв»язку з можливим впливом на відповідних осіб, що, на його, думку, вже мало місце при розслідуванні даної справи.

Прокурор при розгляді подання вказує на необхідність його задоволення.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких корисливих злочинів. Хоч обвинувачений і визнає себе винним , проте невиключається можливість отримання органом слідства додаткових доказів причетності обвинуваченого до скоєння інших злочинів. Такі обставини об»єктивно свідчать, що підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. По справі є необхідним виконання ряду дій по закінченню досудового слідства, строк досудового слідства у визначеному законом порядку продовжено до 4-х місяців, а тому до вказаного терміну потрібно продовжити  строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до 18 годин 40 хвилин 27.04.2007р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3 діб з дня її винесення.