ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.08.2010 р. Справа № 27/102-10 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача – Яцюта Т.П., представник, довіреність №300 від 09.12.09р.;

від відповідача – не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО”, м.Павлоград 

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. у справі №27/102-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БНХ Україна”, м.Київ

до приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО”, м.Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 4 521 275,69 грн., - 

 В С Т А Н О В И В : 

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. по справі №27/102-10 (суддя Татарчук В.О.) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БНХ Україна” про вжиття заходів до забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно приватного підприємства “Багато профільна фірма “ВІНКО” в межах суми 4 568 518,81 грн.

При прийнятті ухвали господарський суд, з посиланням на положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, виходив із наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі. 

Не погодившись з ухвалою від 15.06.10р., відповідач оскаржив її та просить скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що факти, викладені позивачем в заяві та прийнятті до уваги господарським судом при прийнятті ухвали, не ґрунтуються на доказах і в матеріалах справи ці докази відсутні. Стверджує, що накладення арешту на майно відповідача може погіршити фінансове становище останнього і як наслідок це ускладнить можливість виконання судового рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін. 

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

 Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, в квітні 2010 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БНХ Україна” звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО” про стягнення основного боргу у розмірі 3 731 631,64 грн., пені –459 204,44 грн., збитків від інфляції –261 070,02 грн. та 3% річних –69 369,59 грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних обов’язків по оплаті поставленого позивачем товару по договору поставки №267/34/09 від 15.07.09р.

25.05.10р. позивач звернувся до суду з клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО” та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна, а також накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 547 011,69 грн. на рахунку відповідача №2600530323701 в ПАТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, МФО 305479 та на усіх інших рахунках в будь-яких банківських установах.

В обґрунтування вказаного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БНХ Україна” зазначило, що у зв’язку зі значною сумою боргу приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО” та визнання її ним, несумлінним ставленням відповідача до виконання своїх договірних обов’язків, наявності кредитних зобов’язань перед банками, відкриття виконавчих проваджень з приводу примусового виконання судових рішень, усе ліквідне майно відповідача знаходиться в заставі та під арештом, можна зробити припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту клопотання позивач фактично просить застосувати заходи до забезпечення позову.

15.06.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, яка і є предметом апеляційного провадження, накладено арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми 4 568 518,81 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована, з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Враховуючи, що відповідач тривалий час неналежно виконує договірні зобов’язання щодо оплати нафтопродуктів, сума боргу є достатньо великою, а нерухоме майно приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО” знаходиться або під забороною його відчуження, або під арештом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.66-68), місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Доводи, з яких оскаржується ухвала господарського суду, не приймаються до уваги, виходячи з вищевикладеного та наступного.

По-перше, суд наклав арешт на нерухоме майно в межах суми позову, не вказуючи перелік конкретного майна, тому посилання відповідача на продаж деяких об’єктів нерухомості немає значення;

По-друге, накладення арешту на нерухоме майно не позбавляє власника права використовувати його в господарській діяльності підприємства.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому підстави для зміни чи скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 

 П О С Т А Н О В И В :

 Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.10р. у справі № 27/102-10 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “ВІНКО”, м.Павлоград – залишити без задоволення.

 Головуючий Л.О. Ясир

 Судді І.М.Герасименко

 

О.В.Голяшкін

 Постанову підписано 09.08.2010р.