ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    06 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                         Москальця П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року, якою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; працюючого КП «Фрунзенське ЖКП» - водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що 25.04.2010 року о 08-30 годин в смт. Широке на вул.. Леніна, керував мопедом Дельта 49,9 см2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився,  чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

    Провадження закрито, оскільки за розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає події адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор  просить скасувати постанову суду, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт відмови особи яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння є підставою для притягнення її до відповідальності згідно з адміністративним  законодавством.    

Прокурор  до судового засідання не з’явився. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадку коли є поважна причина неявки або в суді відсутня інформація про належне повідомлення цієї особи. Всупереч цьому прокурором  не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до судового засідання, а враховуючи те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за його відсутності.    

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку  з відсутністю події адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 25.04.2010 року, який ОСОБА_1 пройшов у 09 годин 55 хвилин – останній  тверезий, запаху алкоголю з рота - немає (а.с.24) , тобто у працівників ДАІ не було обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Жодних нових доказів у протесті прокурора, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з’ясованих суддею обставин, апеляційному суду не надано, а тому, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду винесена законна та обґрунтована.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Протест прокурора Широківського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

    Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року, якою закрито провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення – залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                  П.П. Москалець