КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та накладено на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23 травня 2010 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську, при цьому, не переконавшись у безпеці свого руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2,  чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про зміну постанови суду в частині накладеного адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив скасувати постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення та призначити стягнення не пов’язане з позбавленням права керування, оскільки працює торговим представником і керування транспортним засобом йому необхідно для виконання своїх трудових обов’язків.  

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими поясненнями схемою ДТП, фотознімками та поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 7, 13) і ніким не оскаржується, а відтак суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та правильно кваліфікував вчинене за ст. 124  КУпАП. Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, те що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, завданий збиток відшкодував (а.с. 28), вважаю, що судом першої інстанції було призначено дуже суворий вид стягнення. За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП,  у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець