ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 30 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                особи, яка подала скаргу,

Румянцевим П. О.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 21.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, утримує дружину і двох повнолітніх дітей, є професійним водієм зі стажем 28 років, мешкає АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 08.05.2010 о 11 год. 57 хв. на 196 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи мікроавтобусом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну і появу перешкоди у виді попутного автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_2, що зупинився попереду через затор, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, спричинивши на нього наїзд, від якого автомобіль «ГАЗ-24» зрушив з місця і наїхав на автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3, що призвело до ушкодження цих транспортних засобів.

Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на незаконність призначеного стягнення внаслідок його несправедливості через надмірну суворість.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст.124 КУпАП, проте який скоєний вперше і через недбалість, що особа відверто визнала ( а.с. 12 ), добровільно усунувши заподіяну шкоду одному з потерпілих ( а.с. 25 ), що має пом’якшувати його відповідальність за п. 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин обрав найсуворіший захід адміністративного стягнення з-поміж передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, не враховуючи сімейний та майновий стан особи, інші дані про особу, які визначають необхідність виховного впливу, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП накладено невиправдано суворе адміністративне стягнення, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді з призначенням штрафу, що, будучи законним та справедливим, відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 294, 296 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 21.06.2010 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком у шість місяців на штраф в сумі 340 гривень.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду