КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 серпня 2010 року  суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Альбатрос», який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він повторно протягом року, 27 січня 2010 року о 10 годині 59 хвилин, рухаючись по вул. Виконкомівська в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.1 «б» Правил дорожнього руху України.  

Своєю апеляцією ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта який пояснив, що він дійсно в зазначений час та вказаному місці рухався на автомобілі «Пежо» д/н НОМЕР_1, який вчасно не пройшов відповідний технічний огляд, перевіривши наявні у ОСОБА_1 документи, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 121 КУпАП. 25 травня 2010 року ним був оскаржений протокол інспектора ДАІ складений за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що  його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні докази вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом який вчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто в його діях вбачався склад адміністративного проступку, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, крім того в матеріалах справи є довідка з адмінпрактики видана ОСОБА_3 (а.с.3) згідно до якої 20 січня 2010 року ОСОБА_1 був притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак не погоджуючись з протоколом  та постановою інспектора ДАІ про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 подав адміністративний позов про скасування постанови інспектора ДАІ  про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за результатом розгляду якого 25 травня 2010 року Бабушкінским районним судом  м. Дніпропетровська постанову інспектора ДАІ було скасовано.

За таких обставин приходжу до висновку, що на час розгляду справи судом першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, а всі докази були перевірені на їх допустимість та належність у відповідності до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, які мали значення для вирішення справи були встановлені і суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Однак, враховуючи нові докази які були надані апелянтом разом з апеляційною скаргою, закріплені ст. 294 КУпАП повноваження апеляційного суду при перегляді справи, вважаю за необхідне прийняти новий доказ – постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 23), якою було скасовано постанову інспектора ДАІ від 20 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка була єдиним доказом повторності, таким чином приходжу до висновку про відсутність кваліфікуючої ознаки – повторність, а тому дії зазначеної особи не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність скасувати постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року,
 якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місяці, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях події адміністративного проступку, тобто  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1 повернути за належністю

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         ПІДПИС                       П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                     П.П. Москалець