КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    09 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста, який мешкає по АДРЕСА_1,

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 червня 2010 року о 17 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Спогадів в м. Дніпропетровську, керував мопедом «Хонда» б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку, у присутності двох свідків  відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.  

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови в частині накладеного стягнення, мотивуючи її тим, що працює помічником машиніста, паралельно навчається на заочному відділенні Хімікотехнологічного університету, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому просив призначену суму штрафу змінити на громадські роботи, оскільки призначений розмір штрафу є непосильним фінансовим тягарем для його сім’ї.

    В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про час та місце повідомлений належним чином, про причину своєї неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладання слухання справи від нього не надходило.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 3), свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5) та жодними доказами наданими суду не спростовується, тому суддя суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130  КУпАП. Разом з тим, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просив змінити призначене покарання на громадські роботи. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює та паралельно навчається, має на утримані двох малолітніх дітей і призначене стягнення у вигляді штрафу може поставити його та його сім?ю в скрутне матеріальне  становище, тому вважаю можливим згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, якою призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде повністю відповідати вимогам ст. 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя                         ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець