УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів – Пархоменко О.М.,
Сахнюка В.Г.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2010 року яким, -
ОСОБА_2, 1977 року народження, без постійного місця проживання, раніше судимий:
1. 29.03.2001 року за ст.ст. 143 ч. 2, 229-6 ч. 1, 17, 229-6 ч. 1 КК України (в ред. 1963 року) до позбавлення волі строком на 3 роки;
2. 12.02.2002 року за ст.ст. 190 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
3. 13.09.2004 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;
4 . 18.12.2007 року за ст.ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнився 29.09.2008 р. по відбуттю строку покарання, -
засуджений:
- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 311 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз, у сумі 375,36 гривні.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.
15 травня 2009 року близько 13.00 години в лісопосадці біля мосту по вул. Курській м. Суми ОСОБА_2 знайшов поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та одноразовим шприцом з прозорою речовиною, достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичним засобом - канабіс (марихуана) та прекурсором – ангідрид оцтової кислоти, придбав та зберігав їх для власного вживання без мети збуту, маючи намір використати ангідрид оцтової кислоти для виготовлення наркотичного засобу.
Через невеликий проміжок часу в районі Центрального ринку м. Суми на вул. Засумській ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 94,12 гр. та прекурсор, вагою 1,082 гр.
У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини, вважає вирок суду занадто суворим, просить змінити вирок пом’якшивши покарання, врахувавши при цьому його щире каяття та наявність на утриманні старенької бабусі, як обставини, які пом’якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який просив пом’якшити призначене йому покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України за викладених у вироку обставин, а також правильність кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.
Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України. Із матеріалів справи вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, які пом’якшують покарання (в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції), відсутність обставин, що обтяжують покарання та призначив ОСОБА_2 покарання за злочин середньої тяжкості, в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 309 ч. 2 КК України.
Підстав для подальшого пом’якшення призначеного покарання засудженому не вбачається.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Сахнюк В.Г.