УХВАЛА

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

        головуючого судді          - Пархоменко О.М.

        судді                                  - Олійника В.Б.

                    народних засідателів     – Приходько О.К.

                                    Денисенко О.П.

                                    Дементьєвої Л.В.  

        при секретарі                   - Степаніщевій С.В.                                  

    з участю прокурора        - Паливода Л.В.

    адвоката                  - ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Вільне Великописарівського району Сумської області, пенсіонерки, підопічної Охтирського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, розташованого по вул. Чкалова, 34 у місті Охтирка Сумської області, раніше не  судимої,

про застосування примусових заходів медичного характеру .

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до путівки № 210, виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації, з 15 грудня 2008 року ОСОБА_4 за станом здоров’я була поміщена до Охтирського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, розташованого у місті Охтирка Сумської області по вул. Чкалова, 34.

Із 15 травня 2009 року ОСОБА_4 перебувала у геріатричному відділенні будинку-інтернату, в корпусі № 4, палаті № 1, разом з іншими підопічними даної установи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

26 серпня 2009 року близько 5 години ранку, знаходячись в закритій ззовні палаті № 1 корпусу № 4 Охтирського будинку-інтернату, проявляючи невдоволення спільним перебуванням в одній кімнаті з престарілими жінками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_4 схопила дерев’яний стілець і з метою заподіяння смерті трьом своїм сусідкам, почала з силою наносити ним, а потім ніжкою стільця, що відломилася від нього, чисельні удари по голові та іншим частинам тіла жінок, користуючись їх сплячим станом та своєю фізичною перевагою, внаслідок значно молодшого віку стосовно потерпілих.

26 серпня 2009 року близько 5 години 40 хвилин медичним персоналом Охтирського будинку-інтернату в палаті № 1 корпусу № 4 на власних ліжках виявлено трупи ОСОБА_5 і ОСОБА_7, та на підлозі кімнати біля ліжка труп ОСОБА_6

Факт скоєння ОСОБА_4 зазначених суспільно небезпечних діянь підтверджується слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8, брат чоловіка ОСОБА_5, пояснив, що після смерті його рідного брата ОСОБА_9, залишилася одинокою його дружина ОСОБА_5. Оскільки вона дуже хворіла, була не ходячою, мала похилий вік, дітей не мала, то на її прохання була оформлена у червні місяці 2009 року до будинку-інтернату у м. Охтирка.

26 серпня 2009 року від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_4, яка проживала з нею в одній кімнаті. ОСОБА_10 займалася його сім’я.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює санітаркою у корпусі № 4 інтернату. 25 серпня 2009 року о 20 годині вона прийняла зміну у корпусі № 4. У цьому корпусі знаходиться 17 кімнат, проживає близько 47 осіб.

26 серпня 2009 року біля 4 години 30 хвилин, знаходячись у кімнаті № 15, почула глухий удар, шум. Вона відразу вийшла з кімнати і пішла в напрямку почутого, при цьому відчиняючи всі двері кімнат. Підійшовши до кімнати № 1, відкрила защіпку, оскільки двері були закриті зовні, відчинила двері і побачила, що на ліжку полусидя лежить ОСОБА_7, вся постіль забруднена кров’ю, а на голові у неї пошкодження. ОСОБА_4 стояла, щось держала у руках чи то палку, чи, можливо, стілець. Закривши двері, зразу подзвонила медичній сестрі ОСОБА_12 в інший корпус. Коли прийшли ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, то ОСОБА_4 сиділа на своєму ліжку, хрестилася, щось шепотіла. Дві жінки лежали мертві на кроватях, третя – на полу. Все було в крові.

ОСОБА_4 раніше тікала з інтернату, скаржилася, що у неї забрали господарство, була неспокійна,  дратівлива до своїх сусідок. Їх потреби виводили її із себе. Поведінка її була інколи неадекватна, про що повідомляли медперсонал. Лікар психіатр призначав їй лікування.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що в ніч на 26 серпня 2009 року чергувала у корпусі № 1. Медичною сестрою в нічну зміну на два корпуси, 1 і 4 була ОСОБА_12. Близько 5 години ранку ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_12 із корпусу 4 і сказала, що три трупа. Взявши охоронця ОСОБА_14 пішли у 4 корпус. ОСОБА_11 була налякана. У кімнаті № 1 всі три жінки були мертві, багато слідів крові. ОСОБА_4 стояла, потім сіла на ліжко. ОСОБА_12 її запитала: „ОСОБА_4, що ти зробила”. Вона спокійно відповіла – я нічого не робила. ОСОБА_4 у руках мов би щось тримала, можливо, ніжку від стільця. На все було страшно дивитися.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в ніч на 26 серпня 2009 року була на зміні у будинку-інтернату. Ніч пройшла спокійно. Близько 5 години із 4 корпусу подзвонила ОСОБА_11 і сказала, що у них  3 трупи. Прийшовши в корпус, у кімнаті № 1 побачили трьох мертвих бабусь, вони були в крові. ОСОБА_4 сиділа на своєму ліжку і щось шепотіла.

ОСОБА_4 раніше тікала з інтернату, тому і закривали кімнату, де вона перебувала, її все дратувало, в тому числі і старі сусідки по палаті. Лікар психіатр призначав їй лікування.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що вранці 26 серпня 2009 року у корпусі № 4 у кімнаті № 1, куди він пішов разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_13, побачив трьох мертвих жінок, 2 лежали на ліжках, третя на підлозі, було багато крові, четверта сиділа на кроваті і щось невнятно шепотіла, була „в собі, невміняєма”.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 серпня 2009 року та фототаблиці до нього, у кімнаті № 1 4-го корпусу будинку-інтернату у м. Охтирка виявлено три трупи жінок ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті. (т. 1 а.с. 9)

Згідно висновків судово-медичних експертиз причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 – відкрита черепно-мозкова травма.( т.2, а.с. 15-29)

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 також виявлені: рани (три) потиличної області зліва, рана чола справа, перенісся, правої очної ями, правої щоки, лівої щоки, підщелепної області справа, садна чола зліва, правої скроневої області, обох очних ямок, крововиливи у м’які покрови голови по всій поверхні, плямисті крововиливи під м’яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. Множинні садна та синці тулубу та кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих (го) предметів (у), з обмеженою контактуючою поверхнею, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті зазначеній у постанові, про що свідчать характер поверхні кірок саден, колір синців, відсутність ознак загоєння ран. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від не менш чим 73 впливів.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_5 також виявлені: рани чола зліва і справа, тім’яної області, правої скроневої області, правої вушної раковини, підборіддя справа, лівої очної ями, садна правої щоки, синці лівої щоки, крововиливи в м’які тканини голови в лобно-тім’яній ділянці, відкритий дрібно-уламковий перелом зовнішньої стінки лобної пазухи, відкритий дрібно-уламковий перелом правої скулової дуги, відкритий дрібно-уламковий перелом правої вітки нижньої щелепи, відрив обох скулових кісток, відкритий дрібно-уламковий перелом носа, відрив альвеолярного відростка верхньої челюсті, перелом кута нижньої щелепи зліва, плямисті крововиливи під м’яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. Множинні садна, синці, рани тулубу та кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії дії тупих (го) предметів (у), з обмеженою контактуючою поверхнею, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті зазначеній в постанові, про що свідчать характер поверхні кірок саден, колір синців, відсутність ознак загоєння ран. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від не менш чим 31 впливів.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7. також виявлені: рани тім’яно-скроневої області зліва, синець лівої половини обличчя, садна правої щоки, крововиливи в м’які тканини голови в лобній, тім’яній та скроневій областях, відкритий дірчатий перелом кісток склепіння черепу зліва (тім’яної, скроневої, лобної), плямисті крововиливи під м’яку мозкову оболонку, цяткові крововиливи в сіру та білу речовину головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Закриті переломи хрящових частин 2-3 ребер зліва по середньо-ключичній лінії. Множинні садна, рани та синці кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (го) предметів (у), з обмеженою контактуючою поверхнею, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті зазначеній в постанові, про що свідчать характер поверхні кірок саден, колір синців, відсутність ознак загоєння ран. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від не менш чим 25 впливів. (т. 2, а.с. 15-29)

Згідно висновків судово-медичних експертиз сліди крові вилучені із кімнати № 1 походять від потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 55-58, 71-74, 79-82, 87-90, 95-98, 103-106, 120-123, 128-131, 136-139, 144-147, 152-155, 160-163, 168-171 )

Згідно висновку судово-медичної експертизи у змивах з кистей рук ОСОБА_4 знайдено кров людини з домішками поту, які могли походити як за рахунок її крові, так і поту. Також могли походити за рахунок змішування крові чи поту потерпілих ОСОБА_6,   ОСОБА_5, ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 62-66)

Із висновків судово-медичних експертиз слідує, що на речах, належних ОСОБА_4, які вилучалися з місця події та які визнані речовими доказами, на парі чобіт знайдено кров людини, частина з якої може походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а походження іншої частини – можливе від самої ОСОБА_4, так і від суміші крові потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 або ОСОБА_6, на одязі ОСОБА_4, жіночій кофті та сукні знайдено кров,  походження якої можливо від потерпілої ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 111-115, 184-189)

Згідно висновку судово-медичної експертизи при судово-цитологічному обстеженні піднігтьового вмісту обох кистей рук ОСОБА_4 знайдено кров, походження якої можливе як від ОСОБА_4, так в рівній ступені і від потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 4-8)

На підставі висновку судово-медичної експертизи походження волосся, знятого з дерев’яного стільця, вилученого із місця події, можливе від потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 194-202)

Згідно висновку судово-медичної експертизи не дерев’яному стільці та дерев’яному брусу, вилучених з місця події, знайдено піт з домішкою крові людини, походження яких можливо від ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 54-57)

Згідно висновків судово-медичної експертизи на поверхні передньої ніжки від стільця виявлені сліди крові людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_5, і не можливо від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 3, а.с 38-41)

Згідно висновку судово-медичної експертизи на дерев’яному стільці виявлено сліди крові людини і елементи епітеліальної тканини людини. Походження слідів крові на стільці можливо від потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, або при змішуванні їх крові. Кров виявлена на лівій задній ніжці і передній праві ніжці стільця могла виникнути в результаті змішування крові ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 46-51)

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи на лоскуті шкіри з волосяної частини голови трупу ОСОБА_7 виявлено не менше 12 забійних ран, на склепінні черепу мається багатооскольчатий перелом. Виникнення виявлених пошкоджень не виключається від ударів представленим на дослідження стільцем чи його частинами. (т. 3, а.с. 62-68)

Згідно висновків медико-криміналістичних експертиз забійні рани із області голови трупів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Виникнення пошкоджень не виключається від ударів представленим на дослідження стільцем чи його частинами. (т. 3, а.с. 72-76, 80-83)

Висновком експертизи цілого по частинам підтверджується, що дерев’яний стілець та права передня ніжка від стільця, які були вилучені під час огляду місця події, раніше складали одне ціле. Фрагмент дерев’яного осколку, який був вилучений під час огляду трупу ОСОБА_7, із голови потерпілої, та права передня ніжка від стільця, який був вилучений під час огляду місця події – раніше складали одне ціле. (т. 3, а.с. 88-92)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук вилучені з місця події на стулі, столі, внутрішньої сторони дверей у кімнаті № 1 залишені ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 4-11)

Таким чином, сукупність доказів, досліджених у судовому засіданні, приводить суд до переконання, що ОСОБА_4 скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 7 КК України, проте, як вбачається із висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 30 грудня 2009 року ОСОБА_4 в теперішній час виявляє ознаки гострого психічного захворювання у формі дисоціативного розладу. За своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У зв’язку зі складністю клінічних проявів гострого психічного захворювання, вирішити на даний час питання про те, чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, не представляється можливим.

У зв’язку з чим ОСОБА_4 підпадає під дію ст. 19 КК України. Суд, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїла тяжке суспільно небезпечне діяння і становить особливу небезпеку для суспільства, вважає за необхідне застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом до виходу її з хворобливого стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 416, 420, 421 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

    Застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом до виходу її з хворобливого стану.

    Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою з утриманням її у Сумському СІЗО № 25 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

    З моменту доставки ОСОБА_4 до психіатричного закладу скасувати запобіжний захід і звільнити її з-під варти.

    Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

              Головуючий - суддя  

                                  суддя  

                  народні засідателі